niet in overeenstemming met de Omgevingsvisie Binnenstad

Akwaglot moet weg uit de singel: “Kunstwerk is niet van toegevoegde waarde voor de openbare ruimte”

Als een kunstwerk moet schuren, dan is Akwaglot in haar opzet geslaagd. Het bouwwerk in de singel, aangekondigd als landmark voor het lustrum van de Universiteit Utrecht, heeft sinds de plaatsing op weinig positieve reacties kunnen rekenen. Dat het kunstwerk op 1 december weer zou verdwijnen, werd over het algemeen als een geruststellende gedachte gezien. Akwaglot zou een verbindende factor moeten worden tussen de Universiteit en de stad. Mede door Corona bleken de geplande activiteiten beperkt en zeker de laatste maanden maakte het kunstwerk een verlaten indruk.

Dit weerhield de Universiteit er niet van om de gemeente te vragen om de vergunning die tot 1 december liep met een jaar te verlengen. De gemeente heeft besloten deze vergunning niet toe te wijzen. In haar motivatie schrijft de gemeente onder meer het volgende:

“Nu de singel weer rond is, wordt deze (met name in de zomermaanden) over het water intensief gebruikt. Het platform steekt dusdanig ver de Catharijnesingel in dat deze de doorvaart blokkeert. De havenmeester geeft aan dat het bouwwerk verwijderd dient te worden voor de opening van het nieuwe vaarseizoen. Het verlengen van de instandhoudingstermijn is hiermee in strijd. – Het platform is niet openbaar toegankelijk. Het kunstwerk neemt veel ruimte in en is niet van toegevoegde waarde voor de openbare ruimte. – In de Omgevingsvisie Binnenstad, welke in het 1e kwartaal van 2022 zal worden vastgesteld, wordt het volgende over de Singelpark vermeld: Op het water en in het groen komen geen nieuwe gebouwen of (semi-) permanente commerciële functies (zoals terrassen). Continuïteit is namelijk een kernkwaliteit van het Singelpark. Deze continuïteit vergroot de waarde van het park, zowel voor mensen als voor planten en dieren. Het verlengen van de instandhoudingstermijn is niet in overeenstemming met de Omgevingsvisie Binnenstad. Afwijken van deze visie wordt onwenselijk bevonden.”

Dat de geplande activiteiten vanwege Corona niet konden doorgaan, betreurt de gemeente maar is geen reden om verlenging van de vergunning te verlenen.

De gemeente wijst er in de motivatie op dat op de vergunningsaanvraag een zestal reacties in ingediend, die allen negatief van aard zijn. Hieruit blijkt volgens de gemeente  dat er een verschil van inzicht bestaat over de aanwezigheid van maatschappelijk draagvlak c.q. maatschappelijke waarde die het platform levert aan de stad.

Lees hier de brief van de gemeente aan de Universiteit.

Eerder uitte Utrechter Jaap van de Klomp op De Nuk al zijn bezwaren tegen het kunstwerk dat 100.000 euro heeft gekost. Kijk hier het filmpje met hem terug.

Redactie

13 reacties

Reageren
  1. Als je deze motivatie leest, begrijp je niet waarom er überhaupt ooit toestemming is verleend

  2. Begon er net aan te wennen: Utrecht vóór en ná het kunstwerk (in tijd en plaats) in de singel.
    Dit soort dingen overkomen de politiek (ze hebben geen idee). Zij voeren (volgens eigen zeggen) slechts een toneelstukje op. Laten we ons eens richten op het ongekozen leger ‘ambtenaren’ . Zal niet meevallen: ze verschuilen zich, zijn sowieso anoniem, doen niet mee aan de verkiezingen, zorgen dat “hét” wettelijk is geoorloofd (zie Mitros) en de steeds wisselende politici dragen het voor (voor ze naar Den Haag of een andere grote stad vertrekken).

  3. Opgeruimd staat netjes.
    Gemeente Utrecht aub niet meer zulke wanstaltige objecten plaatsen in/op of bij de historische singel en binnenstad.
    Daar doet u ons bewoners die van hun stad houden geen plezier mee.!!!

    Corrie Huiding-Stomp

  4. Op zich valt over kunst niet te twisten maar (er is altijd een maar) om dit kunstwerk zó ver in de doorvaart te schuiven terwijl de singel nu net weer in oude luister is hersteld is op zijn minst bedenkelijk, maar wat mij persoonlijk er aan irriteert is de onbeschermde piepschuim drijvers die steeds verder af slijten en meerkoeten er naar hartelust in pikken voor nest opbouw waardoor er een min of meer constante verontreiniging van kunststof plaats vind.

  5. Gelukkig.
    Dit obstakel heeft veel te lang aandacht getrokken in het mooie natuurgebied de nieuwe singel.

  6. Zal die kunstemaker wel van de gemeente weer subsidie hebben gekregen wordt tijd voor een nieuwe commisie die echt verstand heeft van kunst maar datzal wel niet zo doorgaan als je Vrienden hebt bij de gemeenteraad

    . Ieuw

    wel weer een hoop su sidie oor g

  7. Jammer van de 100.000 Euro, die hadden beter aan nuttiger doeleinden besteed of geschonken kunnen worden, als dit kunstwerk voorgoed uit de vaart word genomen. Ik hoop dan ook, dat dit kunstwerk niet in rook opgaat, maar dat het een plek op de Uithof zal krijgen, te midden van de Universitaire bouwwerken. En dan wel zodanig, dat het veilig staat opgesteld, waardoor het niet aan vandalisme ten prooi kan vallen. Dan kan er daar alsnog gebruik van worden gemaakt, als het bedoeld was, als podium voor allerlei activiteiten.

  8. Akwaglot moet weg uit de singel: “Kunstwerk is niet van toegevoegde waarde voor de openbare ruimte”

    De Utrechtse kunstpolitie heeft haar zin gekregen. Als zij vindt dat een kunstwerk detoneert, dan moet het weg, een detonerend kunstwerk hoort niet in onze door verwaande burgers gedomineerde samenleving.

    Dat geeft alle bewoners de vrijheid om uitbouwen van de buren, of nieuwe gebouwen in hun omgeving ook uit te bannen. “Het beoogde object heeft geen toegevoegde waarde voor de openbare ruimte”. Dat is conservatisme ten voeten uit. Het ergerlijke is dat dat conservatisme wordt verpakt als zijnde progressief.

  9. Als ‘schuren’ een kernkwaliteit van kunst zou zijn, kun je voor €100.000 een onzichtbaar kunstwerk aankopen: dat zit niemand in de weg en schuurt omdat het veel kost en niets is.
    Ik ben kunstenaar en wel bereid om voor €100.000 niets te plaatsen.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *