Schriftelijke vragen

Ook politiek is klaar met leegstand Burgemeester Reigerstraat: “In tijden van woningnood niet te verantwoorden”

  • Door Redactie
  • |
  • 7 april 2022
  • |
  • 5 reacties

Foto: Kees Boonman

Burgemeester Dijksma, los deze schandvlek in Utrecht Oost op! Dat was de strekking van een open brief op De Nuk van journalist Kees Boonman over de leegstand van panden in de Burgemeester Reigerstraat. De nummers 47,49, 51 en 53 staan jarenlang leeg en er is geen uitzicht dat daar verandering in komt.

“Verkopen, opkopen, vorderen, alles is geoorloofd als er maar gewoond wordt waar het nu leeg staat. Hoe fijn zou het zijn als een nieuw gemeentebestuur op de dag van de inauguratie de eerste daad bekend zou kunnen maken.” stelde Boonman.

De oproep van Boonman vindt gehoor, niet bij de burgemeester maar bij een groot aantal partijen in de raad.

Zij stellen dat de langdurige leegstand en het slechte onderhoud van deze  panden  buurtbewoners en aanpalende winkeliers al jarenlang een doorn in het oog is. En het bovenal niet  te verantwoorden is dat deze panden in tijden van woningnood zeer langdurig leegstaan.  

In schriftelijke vragen aan het collega wijzen zij er op dat de leegstand in de Burgemeester Reigerstraat al meerdere keren aan de orde is gesteld in de raad. Tevens verbazen de partijen er zich over dat de aan de eigenaar verleende vergunningen (de eerste aanvraag van nummer 53 dateert van 2013) niet zijn ingetrokken. Immers, het beleid van de gemeente is om vergunningen die binnen drie jaar niet gebruikt worden in te trekken.

De partijen vragen het college met de eigenaar om tafel te gaan en een plan te maken wat uitgaat van behoud, onderhoud en gebruik van de panden op een zo kort mogelijk termijn. Mocht de eigenaar niet meewerken dan willen de partijen weten of het college onderhoud en gebruik van deze panden, bijvoorbeeld via bouw- en woningtoezicht kan afdwingen.

GroenLinks-raadslid Pepijn Zwanenberg: “Iedereen in Utrecht kent wel iemand die eindeloos op zoek is naar een woning, maar niets kan vinden. En hier staan woningen jarenlang leeg. Dat is moeilijk te verkroppen”, 

Lees hier de schriftelijke vragen.

Auteur Redactie
Auteur

Redactie

Laat uw reactie achter

Reactie

5 reacties

  • VincentZ schreef:

    Ik ben blij dat er eindelijk vragen worden gesteld en hoop dat er snel gehandeld wordt. Wat mij betreft zijn de vragen wel wat te open en mag het meer sturend met toepassing van dwang. Om nu nog met de heer Paping aan tafel te willen schuiven is rijkelijk te laat. Waarom zitten er geen leden in de raad met meer verstand van de WABO. De gemeente mag de eigenaar dwingen de vergunning uit te voeren en beboeten wanneer dat niet gebeurd, die boetes kunnen behoorlijk oplopen. Vervolgens kan de gemeente de vergunning gewoon intrekken. De vergunning is in 2015 verleend. Het was al vanaf de aanvraag duidelijk dat de vergunning de heer Paping niet zinde. HIj deed er alles aan dit te treineren. Ook was duidelijk dat erfgoed, beschermd stadsgezicht hem hinderde en hij daar helemaal niets mee heeft. Getuige de kunststof kozijnen en glazen borstwering voor de franse balkons. Allemaal armoedige oplossingen die god zijn dank de commissie welstand niet goedkeurde (soms zie je nog enig belang in de commissie). Maar nogmaals: blij dat Boonman de oproep deed en daar gehoor aan wordt gegeven.

  • Cecile schreef:

    Heel goed dat hier vragen over gesteld worden. Ik kwam zes jaar geleden in deze wijk wonen en toen stonden de panden al leeg. De eigenaar is tot geen enkel compromis bereid. Je kunt je afvragen of ‘in gesprek gaan’ nog zin heeft. Zoek naar mogelijkheden om in te grijpen, en wel zo snel mogelijk.

  • Joep Klooster schreef:

    Dat de raad geen verstand heeft van de WABO verbaast niet. Het gebrek aan kennis valt ook in andere dossiers op. Maar ambtenaren zouden die kennis wel moeten hebben.

  • Jelle van der Vooren schreef:

    Goed dat het weer op de agenda staat. Maar ook ik vind deze aanpak veel ruimte overlaten voor de eigenaar die de boel bewust laat wegrotten. Vergunning intrekken en wegwezen.

  • WMJ schreef:

    Op naar een tweede ‘Gat van de Voorstraat’!
    Hoe lang heeft dat wel niet geduurd voordat dit bebouwd kon worden?

Geef een reactie

Je e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *