DePlaatsMaker zet het kort geding tegen de huurders van de Vlampijpateliers door. Inzet van verhuurder PlaatsMakers is het directe vertrek van de laatste kunstenaars uit de ateliers. Daarmee gaan ze voorbij aan de huurbescherming die de huurders hebben.
Na jaren achterstallig onderhoud kregen tientallen kunstenaars in oktober te horen dat zij op termijn het pand moesten verlaten opdat noodzakelijke renovatie kon plaatsvinden.
Afspraak was dat de termijn tussen deze aankondiging en vertrek ruim genoeg was voor de kunstenaars om zich voor te bereiden op een toekomst in een alternatieve werkplek. Dat bleek voor velen niet het geval. De huur werd na een maand opgezegd en de huurders moesten binnen drie maanden hun spullen pakken. Voor elke dag dat zij langer zouden blijven, dreigde een boete van 250 euro. Na hun vertrek zou via Ad Hoc anti-kraak in het pand komen. DePlaatsMaker heeft op 31 december de huur bij de eigenaar (de gemeente Utrecht) per 15 maart opgezegd.
De PlaatsMaker bood de kunstenaars een nieuwe werkplek op de Daalsedijk aan, duurder en niet voor iedereen geschikt. Een aantal heeft van het aanbod gebruik gemaakt. Anderen zagen er vanaf, een deel is met hun werk als kunstenaar gestopt. Drie huurders zijn niet vertrokken. Zij betalen nog steeds huur en begrijpen niet waarom de verhuurder zoveel spoed achter de ontruiming zet. Een bruikbaar alternatief is hen nog niet aangeboden. Met het kort geding hoopt De PlaatsMaker de laatste huurders het pand uit te krijgen.
“DePlaatsMaker heeft zich de afgelopen jaren als een hele slechte verhuurder laten zien”
Jan Geelen, jurist van de huurders, staat niet te kijken van de handelwijze van de PlaatsMaker.
“Dat ze nu voorbijgaan aan de rechtsbescherming van de huurders past in het beeld. DePlaatsMaker heeft zich de afgelopen jaren als een hele slechte verhuurder laten zien. Zo heeft er nauwelijks onderhoud aan het pand plaatsgevonden. Let wel, deze huurders betaalden al die jaren netjes huur. Ze zouden er nu uitmoeten omdat het gevaarlijk is om in het pand te verblijven. Als dat het geval is, dan zet je er ook geen anti-kraak in. Huurders hebben onder grote druk het pand verlaten. Het alternatief dat DePlaatsmaker hen bood, was voor een deel van hen niet intereressant. Zij zijn gestopt met hun werk. Hierdoor is in Utrecht een groep kunstenaars weggevallen. Dat zou de gemeente Utrecht die eigenaar is van het pand zich moeten aantrekken.”
“Als Betty Chang dit doet, staat de hele gemeenteraad op zijn achterste poten”
Een van de achtergebleven huurders is Jeroen Bos. Hij spreekt van een verhuurder die zich opstelt als een ordinaire huisjesmelker. “Van de redelijke overgangsperiode die is ons was toegezegd, is niets gebleken. Het is onmogelijk om al mijn materiaal op zo’n korte termijn ergens anders onder te brengen. Daarnaast is het door DePlaatsMaker aangeboden alternatief voor mij niet bruikbaar. Ik heb zoals ze het noemen een luide discipline. DePlaatsMaker zegt op te komen voor de kunstenaars. Ik denk dat vooral geld verdienen bij deze organisatie voorop staat. Ze betalen aan de gemeente per jaar 10.000 euro aan huur en krijgen daar via de huurders 2,5 ton voor terug. Als je ziet hoe het pand al die jaren niet is onderhouden, dan komt het geld dus met bakken binnen. Wanneer iemand als de beruchte Betty Chang zo iets doet, staat de hele gemeenteraad op zijn achterste poten. En dit mag allemaal wel? Het zegt veel over de bijzondere relatie tussen de gemeente en deze verhuurder.”
“De vervanging van de brandhaspels werden bij ons in rekening gebracht”
Sophia Anastasia, eveneens een achtergebleven huurder, verbaast zich over de kosten die buiten de kale huur in rekening werden gebracht.
“Terwijl niemand de verwarming aan durfde te zetten wegens astronomisch hoge kosten, betaalden we als gehele Vlampijpateliers de afgelopen vijf maanden 180,22 euro per dag aan stadsverwarming. Een kunstenaar had 0 verbruik op de teller en moest toch 800 euro aan vaste kosten betalen voor verwarming. In de laatste week voor de uitzetting werden de brandhaspels vervangen en er nog van alles gerepareerd. Het werd bij ons als servicekosten in rekening gebracht. Zelfs de buitenverlichting voor de beoogde nieuwe beheerder moesten we betalen.”
De gemeente laat vandaag in een raadsbrief weten dat naar aanleiding van vragen van onderhuurders over de bedrijfsvoering van DePlaatsMaker onderzoek is gedaan en daarbij geen bijzonderheden zijn geconstateerd. In de brief stel de gemeente dat DePlaatsMaker haar algemene kosten bij een deel van de panden gedekt krijgt en bij een deel niet. Onder de streep zou zich dit uitmiddelen. Op welke panden DePlaatsMaker verlies lijdt, wordt niet gemeld.
De Plaatsmaker wordt gesubsidieerd door de Gemeente Utrecht vanuit de Cultuurnota 2021-2024.
Dit misgedrag van de Plaatsmaker vraagt om een niet mis te verstane reactie vanuit B/W.
Na een eerder echec met Sophies heeft de “Culturele sector” nu weer te maken met “iets” waar de honden geen brood van lusten.
Ook word er even voorbij gegaan aan het feit dat de “Culturele sector” in de meest brede zin van het woord een finacieel economische bijdrage levert aan ons land die groter is dan die van bv de gehele landbouwsector…!
En nu is het dan Schluss,afgelopen met deze waanzin.
Dat hierop actie’s gaan volgen wanneer B/W nalatig gaat blijven om de bestuurders bij de Plaatsmaker weer in het gareel te gaan krijgen is een feit.
Daarbij hebben we dan reeds de nodige voorbereidingen getroffen waarbij we een zgn “Participatieplan” in werking gaan zetten wat het misbruik van “ons gemeenschappelijk bezit” op waardige wijze zal gaan herstellen.
En dat mogen de PlaatsmakerAd-Hocs ea zich serieus mogen gaan aantrekken.
KLAAR.
Kan iemand me uitleggen waarom deze commerciële organisatie gesubsidieerd wordt door de gemeente?
Ik meldde mij aan bij de plaatsmaker als herintreder. na 20 jaar ernstige ziekte. Ik moest (als schrijver, schilder, etc) maar even aantonen via een portfolio dat ik kon schilderen, schrijven etc. door stukken op te sturen. Ik ervoer dit als een belediging. Op mijn leeftijd. Ik werd door een snotjong die zelf niets kan, maar wel allemaal prutbaantjes heeft en de coördinatie heeft als stront behandeld. Het is heel simpel. Ik wil een atelier huren, ik betaal daar huur voor, en zolang ik er geen illegale dingen doe en het gebruikt waarvoor het bedoeld is, hoeven ze niets aan mij te vragen en niets van mij te weten. Toen ik weigerde mijn copyright gevoelige materiaal over het internet te sturen , gooide men het ineens op ‘je moet wel professional zijn”.. Terwijl ik weet dat veel van die ateliers leeg staan, gehuurd worden door mensen die niet 24/7 met kunst bezig zijn. Ik wel. De hele discussie van wat prof. en niet prof is in de kunst krijg je dan weer. Herintreders krijgen dus door de gemeente Utrecht nooit een kans. Immers, mijn kunst is er niet meer, ik kan niet meer aan foto’s komen. destijds waren er geen mobiele foons met camera, mijn schrijfkunst ga ik niet versturen, copyright. Resultaat een snotjong die van alles doet, maar niets is van in de 20 moet over mij beslissen. Resultaat: ik kan niet als zelfstandige herintreden, want blijkbaar is een broekie van 20 die alleen maar krassend de wereld doorgaat belangrijker dan iemand die kan fijnschilderen, componeren, tekenen, schrijven, dichten, pijporgel , piano en klavecimbel spelen……… Dat ik een getuigschrift ‘arts and the medicines’ heb hangen van de universiteit kaapstad doet er niet toe. Blijkbaar moet ik een onnozel basisdiplomaatje hebben van de hku. Kunstenaar kun je niet worden. dat ben je vanaf je geboorte, maar die discussie terzijde. Als iemand nu wil schilderen, tekenen, schrijven etc. Gun hem die ruimte. Professionele kunstenaars bestaan niet. Mensen die namelijk in hoge snelheid produceren kunnen geen kunstenaars zijn. Dat zijn ambachtslieden. En die werken in een werkplaats. Kunstenaars in een atelier. Het feit dat je dus als kunstenaar geen atelier kunt krijgen omdat een of andere jonge kakkineuze hotemetoot even beslist of je toegelaten mag worden , is natuurlijk ziekelijk. De plaatsmaker is , vanuit mijn visie, een zieke organisatie die opgeheven moet worden. het beleid vind ik ziekelijk, de visie vind ik ziekelijk, en het idee dat je als kunstenaar geld moet verdienen met je (zelf betaalde ongesubsidieerde kunst) vind ik nog vreemder. Red je het zonder subsidie… ben je nog niet welkom. Echt ik heb skills.. Hele hoge… blijkbaar te hoog voor al het geklieder dat ik van de kunstacademie af zie komen.
Beste redactie, wil niemand van de Plaatsmaker reageren? Ik mis hun standpunt, dit vind ik geen journalistieke aanpak.
@Jes. Wij hebben in een eerder stadium DePlaatsMaker om een reactie gevraagd. Daar was geen behoefte aan.
@Redactie: bijzonder. Ik vind het wel prettig als dat bij het artikel staat, zoiets als ‘huppeldepup was niet bereid om te reageren op de lalalala’. Dan weet ik dat er in elk geval gepoogd is om contact te leggen. Dat zegt ook weer wat over de andere partij. Maar dat is een keuze. En misschien stond dat erbij en heb ik dat gemist.
@jes aan de integriteit van denuk hoef je niet te twijfelen.
@plaatsgever aan wie ik twijfel, bepaal ik toch echt zelf.
@jes met zo’n attitude bereik je niet veel.