Huurders moeten per 2 april het pand verlaten

Conflict rond Vlampijpateliers escaleert: DePlaatsmaker dreigt huurders uit het pand te zetten

  • Door Redactie
  • |
  • 25 maart 2024
  • |
  • 9 reacties

De Vlampijpateliers

DePlaatsmaker, verhuurder van De Vlampijpateliers, dreigt de laatste drie huurders per 2 april het pand uit te zetten. De huurder hebben recht op twee maanden ontruimingsbescherming, ingaande op het moment dat de huur was aangezegd. Dat was 14 maart. DePlaatsmaker heeft desondanks de huurders laten weten via een kort geding ontruiming af te dwingen.

Dat de relatie met verhuurder en huurders gespannen is, bleek twee weken geleden toen onderhoudsmensen van DePlaatsmaker onaangekondigd het pand in wilden gaan om de elektriciteit af te sluiten. Na bemiddeling door de politie vond deze actie geen doorgang. Lees hier het artikel dat we eerder publiceerden.

DePlaatsmaker eist nu dat de huurders de units uiterlijk op 2 april ontruimen. Er zou sprake zijn van “eigenrichting” omdat de huurders het slot van het pand hebben vervangen. Indien de sleutel van het pand niet wordt verstrekt, zullen de huurders in kort geding worden betrokken, kondigt DePlaatsmaker aan. Daarbij  stelt de verhuurder een mogelijke eis tot ontruiming in het vooruitzicht.

Nieuw slot

DePlaatsmaker grijpt de vervanging van een slot aan om de druk op de huurders op te voeren. Zij willen als verhuurder het pand kunnen betreden.

Sophia Anastasia, een van de overgebleven huurders, legt uit waarom het slot is vervangen.

“DePlaatsmaker had ineens de ruimte met de stoppenkast en elektra afgesloten en de vluchtdeuren waren dichtgetimmerd. In geval van calamiteit konden we niet bij de stoppen. Dat we ons hierdoor onveilig voelden, zal iedereen begrijpen. Ons is geadviseerd om de sloten te vervangen. Voor onze veiligheid en niet om DePlaatsmaker buiten het pand te houden. Als de verhuurder naar binnen wil, kan dat. Maar wel op afspraak en onder begeleiding. Zoals dat normaal ook gaat als een verhuurder een pand wil betreden. De laatste keer dat DePlaatsmaker zich meldde, was het om de elektriciteit af te sluiten. Dat wil je als huurder natuurlijk niet.”

Gerechtelijke procedure

DePlaatsmaker liet Anastasia eerder weten dat een gerechtelijke procedure kan worden voorkomen  als ze een “vervangende en betaalbare” werkplek accepteert. Volgens dePlaatsmaker zouden 63 andere huurders dat inmiddels hebben gedaan.

Dat laatste bestrijdt Anastasia. “Ze hebben 23 van de 66 kunstenaars weten te herhuisvesten. Anderen hebben zelf wat gevonden, sommigen nog niet. Ik ook niet. De 300 procent huurverhoging die de PlaatsMaker bij alternatieven aanbiedt, helpt niet mee”

Jan Geelen, jurist van de huurders ziet geen grond voor de juridische stappen van DePlaatsmaker. “Het zijn huurders die recht op bescherming hebben. En dat ze het slot hebben vervangen, kunnen ze met goede argumenten onderbouwen.”

DePlaatsmaker heeft niet gereageerd op onze vragen over deze kwestie.

Auteur Redactie
Auteur

Redactie

Laat uw reactie achter

Reactie

9 reacties

  • W.H.de Groen schreef:

    De Plaatsmaker is 100 % kansloos in dit door waanzin en onvermogen gedreven initiatief waarbij ze even vergeten zijn wie ze dienen…!
    Hierbij wil ik dan ook even mededelen dat de Culturele sector in het Utrechtse wel klaar is met de handelswijze van de Plaatsmaker e.v.a. die de belangen van de kunstenaars niet mee wensen te nemen in hun beleid.
    Dat de Culturele Sector een meer dan belangrijke factor is binnen de Sociale structuur en het economisch belang in het Utrechtse gaat dan ook nu duidelijk gemaakt worden.
    Dat er van een gedwongen ontruiming geen enkele sprake kan zijn gezien de weerstand die dit op zal gaan roepen is dan iets wat de Gemeente Utrecht tot nadenken zou kunnen gaan zetten waarbij de bestuurders van dit pseudo-instituut op hun “Plaats” gaan worden gezet…!
    Voor ons geldt nu de vraag; is er in het Utrechtse nog plaats voor de Plaatsmaker waarbij het eerdere echec met Sophie’s nog diep in ons geheugen ligt.
    Dat het zelfreinigend effect binnen de Culturele sector hier zijn werk zal gaan doen mag duidelijk zijn.

  • Lucas schreef:

    De directeur van de plaatsmaker komt uit de bankwereld. Dan weet je het wel.

  • Anonieme huurder schreef:

    De Plaatsmaker is echt een kansloze organisatie die absoluut niet opkomt voor creatief ondernemers, zoals ze zich voordoen.
    Na jaren is iedereen binnen 3 maanden uit de Vlampijp gegooid. Reden?
    De slechte staat van het pand waardoor het iet te verzekeren zou zijn, terwijl ze zelf jaren lang geen onderhoud hebben gepleegd. Wat blijkt? Het pand was al nooit verzekerd. Complete drogreden dus.
    Daarnaast blijkt ook dat De Plaatsmaker het pand voor een appel en een ei (9.000 per jaar) van de gemeente huren maar 200.000 per jaar aan huurinkomsten ermee genereerde zonder er verder ook maar één euro in te steken.

  • Vlampijp schreef:

    Ook geen fijne ervaring gehad hier met de plaatsmaker. Heb ook gehuurd bij de vlampijp. We kregen eind november te horen dat we er plots uit moesten, en dat vlak voor de feestdagen. Ik ben er weken ziek van geweest.
    We kregen een brief vol dreigementen, onder andere dat we 250,- per dag moesten betalen als we langer zouden blijven zitten maar dat bleek juridisch niet eens te mogen! Ik had ook geen idee hoe ik binnen drie maanden alles moest opruimen na jaren lang huren en daarnaast een nieuw atelier moest gaan vinden.
    Daarnaast moesten we de ruimtes in eerste instantie ook helemaal opknappen, alle gaatjes in de muren vullen etc. terwijl het hele pand van ellende uit elkaar viel omdat ze nooit onderhoud pleegde. Lekkage van de regenpijp naast mijn ruimte wel tien keer op moeten vragen om er iets aan te laten doen. Het dak lekte ook op veel plekken. Ik kreeg de deur vaak niet open omdat deze klemde, is nooit wat aan gedaan. Zelfs het WC papier werd op gerantsoeneerd en was meestal tegen het eind van de week al wel op.
    De ramen sloten niet goed en daardoor was het in de winter tegen het vriespunt binnen in het pand. De verwarming gebruiken was geen optie want daar was niet tegenop te stoken, en de kosten torenhoog.
    De staat waar het pand uiteindelijk in verkeerde was nog erger dan de anti-kraak ateliers die ik eerder heb gehad.
    Het was een helse afscheid, heeft heel veel ellende veroorzaakt. Ik zit nu ergens anders, maar hoef echt niks meer met de plaatsmaker te maken te hebben.

    P.S. Dat bericht over hun andere nieuwe pand waar ze mensen van de vlampijp hebben ondergebracht is ook te smerig voor woorden.
    Dat hebben ze pas 2 weken(!) voor de einddatum als optie gegeven. Als ze dat niet hadden gedaan had het halve pand nog vol gezeten.

    Mega nare verhuurder. Nooit meer.

  • Ianvansticht schreef:

    @Anoniemehuurder. Dat is dann idd heel bijzonder.

  • kees berger schreef:

    Ik denk dat de DePlaatsmaker zijn naam eindelijk eens eer aan moet doen en plaats moet maken voor een conculega die wél liefde en aandacht schenkt heeft voor ‘kunst en cultuur’ en zich niet verlaagt tot het illegaal afsluiten van energie en kansloze kortgedingen. Valt mee dat er met die monteurs niet ook een knokploeg opdook. Zo doen louche huisjesmelkers dat namelijk.

  • C. Grifhorst schreef:

    Waarom doet de gemeente nog zaken met deze verhuurder. Een kort geding? Hoe haal je het in je hoofd?

  • Pieter Peter schreef:

    Ik probeerde een atelier te huren bij de plaatsmaker. Ben schrijver, tekenaar schilder etc. Op mijn werken zit auteursrecht. Ik moest eerst maar een portfolio op sturen om een ruimte te MOGEN huren……………………………… waanzin. Ik ga mijn werk niet opsturen………. zeker niet mijn schrijf en tekenwerk, zodat het overal over internet zwerft …….. en waarom om een atelier te kunnen huren van 3 x 3 meter? ze zijn compleet geschuffeld daar. Je moet ‘professioneel” bezig zijn. Ik wil herintreden. Hoe kan ik nu actief iets doen als ik wil herintreden? Totale maffia daar !

  • Ernst schreef:

    Gemeente Utrecht schuift ‘de Plaatsmakers’ in een soort monopolie positie tussen de taken die ze zelf zou moeten uitvoeren en de doelgroep (cultureel Utrecht)
    Dus uiteindelijk is wat mij betreft de gemeente Utrecht verantwoordelijk voor deze situatie.
    Misschien moeten ze wat meer bezig zijn met cultuur en wat minder met ongevraagde herinrichtingen / verkeersdrempel aanleg.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *