Interne oekaze

Ambtenaren mogen actie tegen verbreding A27 niet steunen, want…de gemeente heeft het Rijk nog hard nodig

Een interim-manager van de gemeente Utrecht wil niet dat ambtenaren de acties tegen de verbreding van de A27 steunen. De hoge ambtenaar is directeur Ruimte (Ontwikkeling en Strategie) Stef Fleischeuer. De ambtenaar schrijft dat Utrecht ‘Den Haag’ niet tegen de haren in moet strijken. Fleischeuer reageert daarmee op wensen van zijn ondergeschikten. Die willen steun geven aan Utrechters die tegen verbreding zijn. Meer dan 100.000 mensen ondertekenden vorige week de petitie tegen de verbreding van de snelweg bij Amelisweerd. 

De mail van Fleischeuer, op 23 februari gestuurd aan zijn ambtenaren, begint als volgt: ‘De gemeente Utrecht heeft zich eerder al bestuurlijk gebonden aan het tracébesluit, het College verleent dus medewerking aan de realisering van de voorgenomen werkzaamheden. Het kan dan ook niet aan de orde zijn dat wij ambtelijk of bestuurlijk aan bewoners of organisaties die zich verzetten tegen het besluit hulp bieden, hoe spijtig sommigen dat wellicht ook vinden.’

Jan Korff de Gidts, actievoerder voor behoud van het bos vanaf de jaren zeventig: ‘Deze interim-ambtenaar trapt op de noodrem. Het zegt veel over de cultuur bij de gemeente Utrecht.’

Fleischeuer realiseert zich dat Utrecht de landelijke overheid nog wel eens hard nodig kan hebben. Hij beëindigt zijn oekaze als volgt: ‘We zijn in voortdurend overleg met het Rijk over grote OV-investeringen in de stad en de regio, we kunnen ons niet permitteren ons te verzetten tegen de noodzakelijk geachte verbreding van de A27. Het zij zo!’

‘Met dat ‘het zij zo’ ben ik het totaal niet eens’, zegt Korff de Gidts, nu actief in de Kracht van Utrecht, een groep die het denken over mobiliteit wil veranderen (meer OV, minder auto). ‘En trouwens, de gemeente Utrecht is niet simpelweg vóór het besluit de weg te verbreden. Wat de topambtenaar schrijft. Er is wel een wet die het lagere overheden verbiedt bezwaar te maken tegen besluiten van het rijk. Dat is de Crisis- en herstelwet.’ Korff de Gidts vindt de brief van de ambtenaar ver gaan. ‘Een ambtenaar hoeft niet 24 uur per dag loyaal te zijn.’

Dat een privémening niet altijd dezelfde mag zijn als die van een ambtenaar realiseerde burgemeester Dijksma zich ook. Ze wilde meedoen aan de film tegen de verbreding die vorige week werd gepubliceerd, maar vond bij nader inzien dat een protest niet bij haar functie paste. Of dit het gevolg was van de oekaze van Fleischeuer is niet bekend.

Redactie

24 reacties

Reageren
  1. Ik ben heel benieuwd wat er gebeurt als een ambtenaar hier maling aan heeft. Wordt die dan ontslagen? De burgemeester heeft zich in elk geval al ingedekt begrijp ik.

  2. Bij het ondertekenen van de petitie kun je er voor kiezen of je naam gepubliceerd wordt of niet!

  3. Fleischeuer heeft zo te zien nog niet begrepen dat
    1. De Raad van State het tracébesluit waarmee de gemeente onder chantage (“anders krijgen jullie de NRU niet”) heeft ingestemd, heeft vernietigd. Dus die instemming geldt niet meer.
    2. Het rijk toch al de steun voor de NRU intrekt.
    3. Het rijk toch moet meewerken aan grote OV-investeringen in de regio, onder dwang van de gerechtelijke uitspraken in de Urgenda=klimaatzaak; tot en met de hoogste rechter.
    4. In de gemeente de gemeenteraad de baas is, en niet een hoge ambtenaar. En de gemeenteraad steunt het verzet tegen de verbreding.

    Overigens is het ook weinig democratisch dat een burgemeester wel naar zo’n ambtenaar en niet naar de gemeenteraad luistert.

  4. “Een ambtenaar hoeft niet 24 uur per dag loyaal te zijn”
    Wat een stemmingmakerij. Burgemeesters zijn vanuit hun functie al snel een uitzondering, maar zolang trias politica in acht wordt gehouden mogen ambtenaren privé zo veel protesteren als ze willen. De grens wordt in de mail getrokken bij het gebruik maken van de middelen van de gemeente om tegen het eigen college actie te voeren.

    Anders verwoord komt het hier op neer: De directeur van een bedrijfstak zegt dat je niet het geld van het bedrijf mag gebruiken om de directie van het bedrijf te ondermijnen. Een dergelijke uitspraak lijkt me niet bepaald opzienbarend…

  5. Om te huilen…..heel hard!
    We leven in 2021 vrijheid van meningsuiting ook voor ambtenaren!
    Vertrouwen in de politiek hoezo????

  6. Het is vreemd dat ambtenaren van de Gemeente Utrecht geen eigen mening erop na zouden mogen houden over de verbreding van de A27, terwijl ze ertegen zijn.
    Dat is een politieke keuze. Uit de petitie blijkt dat veel Utrechters Amelisweerd willen behouden. Waarom luistert men als Gemeente niet naar de wens van haar burgers en wel naar de wens van de VVD om onze leefomgeving te vernietigen?

  7. Deze meneer is niet eens een geboren Utrechter, ook woont hij er niet. Maakt zijn besluit wel lekker makkelijk, hij zal er geen last van hebben dat dat mooie stuk natuur, waar velen graag komen, verdwijnt. Ga u schamen meneer Stef Fleischeuer!!

  8. Onbegrijpelijk dat er een wet is die lagere overheden verbiedt tegen besluiten van de regering in te gaan of hier tegen te demonstreren. Het ondermijnt onze democratie!

  9. Zomaar een vraag. Mag een ambtenaar wel een poster tegen de verbreding op zijn raam plakken? En zo niet, mag zijn partner en/of kinderen dat wel doen? Misschien dat een arbeidsrechtjurist het weet.

  10. Beide mag natuurlijk gewoon. Daar hoeft geen jurist naar te kijken. Vrijheid van meningsuiting geldt in de privésfeer altijd. Ookal zou de betreffende ambtenaar daar vanuit haar functie niet tegenin kunnen gaan.

  11. Misschien is wel het ergste dat deze mededeling als strekking heeft dat de gemeente het Rijk gunstig moet stemmen. Mondje dicht ambtenaren, want anders worden ze in Den Haag boos.

  12. Hij komt uit rotterdam dus heeft niks te zeggen. Ga terug naar die asfaltjungle daar, stinkerd.

  13. Het wel weer zo’n belangenverstregelde figuur zijn. Hij heeft vast banden en/of connecties die financieel belang hebben met de verbreding van de weg!

  14. Ja joh.. eis van iedere ambtenaar dat ze ik/hij haar/zijn integriteit overboord gooit. Stalin
    gereïncaneerd?

  15. Deze meneer heeft iets te zeggen over de functieinvulling van ambtenaren en blijkbaar ook het bestuur… (heeft ie iets over het bestuur te zeggen?), maar niets over mensen hun privé-leven. Ik lees dat ook niet in zijn tekst.
    Het relateren van deze houding aan toekomstige investeringen in de regio, suggereert dat het Rijk chantage zou plegen… dat is toch ondenkbaar… Het zou ondenkbaar moeten zijn.

    Die crisis- en herstelwet had allang van tafel moeten zijn.

  16. Zo gemeente Utrecht moet die Fleisfiguur direct ontslaan. Die zit er echt diep in in de konten van Den Haag. Niet tot zijn elleboog, maar tot zijn schouder.

    Gemeente Utrecht moet juist laten dat ze niet gediend is dit soort praktijken. Zowel de chantage van de landelijke politiek als het ophitsende piepeltje fleis-dinges.

    Volgend jaar weer verkiezingen dus Utrecht laat zien waar je voor staat.

    BTW petitie heb ik reeds getekend

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *