Waarom is domtorenbeheerder Jaap van Engelenburg niet direct teruggekeerd, zoals de rechter bepaalde? Dat was de essentie van de zeven vragen die UtrechtNu! en het CDA aan het college stelde naar aanleiding van de nog steeds voortslepende kwestie rond de domtorenbeheerder. (zie hier ons artikel over de raadsvragen).
De gemeente Utrecht wilde vorig jaar Van Engelenburg ontslaan maar dat verzoek werd door de rechter niet gehonoreerd. Zij verweet de gemeente slecht werkgeverschap en oordeelde dat hij zijn baan terug moest krijgen. (lees hier meer over de uitspraak)
Inmiddels zit Van Engelenburg met zijn werkgever in een alweer maanden durend mediationtraject. En omdat mediation geheimhouding vereist, zegt het college geen antwoorden te kunnen geven op de raadsvragen. Ook niet op de vragen die geen direct verband houden met de mediation.
Lees hier het antwoord van het college.
“De gemeente als werkgever en betrokkene zijn gezamenlijk een mediationtraject gestart. In dit traject zitten we nu. We voeren momenteel goede gesprekken. Dit mediationtraject vindt plaats met een geheimhoudingplicht zoals te doen gebruikelijk. Dat betekent dat partijen-en dus ook gemeente Utrecht-gebonden zijn geen mededelingen te doen over zowel inhoud als voortgang. Om deze reden kunnen we geen inhoudelijk antwoord geven op vragen 2 t/m 7.”
Jantine Zwinkels, namens het CDA, een van de vragenstellers, hoopt op een goede uitkomst van de mediation die rechtdoet aan alle berokkenen. “Maar ik vind ook dat de wethouder leiderschap dient te tonen door de Domtorenbeheerder in ere te herstellen na zo’n pijnlijk traject.”
Deze week was het precies vier (!) maanden geleden dat Van Engelenburg met koningin Maxima aanwezig was bij de onthulling van de Domtoren. Bij die gelegenheid liet burgemeester Dijksma hem weten dat het allemaal goed zou komen.
Als ook de burgemeester niets doet dan naar de minister voor wanbestuur? En uiteindelijk Maxima dan maar bellen?
Wat een doofpot, uiteindelijk zal Van Engelenburg wel voor geld kiezen om van het gedoe af te zijn. En de directeur wordt niet ontslagen.
Charles Groenhuijsen zei laatst al dat een beetje DOGE in Utrecht geen kwaad kan, op naar de verkiezingen in 2026.
Doofpot? Beerput? Zeg het maar.
‘We voeren momenteel goede gesprekken.’ Hahahha. Goede gesprekken die maanden duren.
Mevrouw Zwinkels hoopt op een goede mediation die recht doet aan alle betrokkenen. Er is hier maar een betrokkene die recht moet worden gedaan. En dat is Jaap van Engelenburg. Overigens is dit al lang geen goede mediation meer. Daar duurt dit veel te lang voor. De gemeenteraad laat zich weer ongelooflijk in de maling nemen. Kom met een motie die de wethouder opdraagt onmiddellijk de stekker uit de mediation te trekken en het vonnis van de rechter uit te voeren. Laat als raad je tanden eens zien.
Beste De Nuk. U zou mij een plezier doen als u deze foto niet meer plaatst. Ik word telkens misselijk als ik dat lachende gezicht van burgemeester Dijksma zie. Onze burgermoeder die goede sier maakt bij de koningin en Jaap van Engelenburg en nu niet thuis geeft. Een aanfluiting.
Een mediationsessie duurt gemiddeld anderhalf uur en er vinden meestal 3 gesprekken plaats. Je bepaalt samen hoeveel tijd er tussen de sessies zit. (bron: mediatorscollectief)
Deze sessie duurt inmiddels maanden. De ook nu weer volkomen onbekwame gemeenteraad laat zich wijs maken dat er sprake is van een goed traject. Aantoonbaar onjuist. Dit traject had allang gestopt moeten worden omdat een van de partijen niet bereid is tot een oplossing. Welke partij dat is laat zich raden. Dat de aangestelde mediator dit maar door laat gaan, kan ik niet verklaren. Armer wordt hij er niet van.
Hoe valt dit nog met droge ogen uit te leggen? Het is om te huilen: je blijven verschuilen achter procedures, terwijl de ‘betrokkene’ onrecht wordt aangedaan. Nou, de burgemeester doet het ‘goed’ op de bühne, maar toont zich hier onzichtbaar. Gelukkig won ze de World Mayor Prize 2023 niet. Waar kan Jaap van Engelenburg nog op hopen na al die maanden? Hoe moeilijk kan het zijn?
En nu?
Die geheimhoudingsplicht is een deel van de zwijgcultuur.
Sprak recent weer iemand die vanwege de onveilige bedrijfscultuur bij de afdeling van de gemeente waar ze werkte, is vertrokken. Kan ze niet over vertellen, want ze heeft getekend voor geheimhouding en als ze dat doorbreekt krijgt ze geen salaris meer doorbetaald die voor een periode is afgesproken zodat ze de tijd heeft om ander werk te zoeken .
Precies wat Marja zegt, de geheimhoudingsplicht is een deel van de zwijgcultuur. Hierdoor hebben foute leidinggevenden vrij spel.
Daarom is de zaak van Jaap zo belangrijk. Hij liet zich niet het zwijgen opleggen. Hij is tijdens de intimidatie en valse beschuldigingen van diefstal niet gezwicht. Het werd een rechtszaak waarbij zijn goede naam werd gezuiverd. Hij werd op alle fronten in het gelijk gesteld. De rechter gebood terugkeer naar zijn werkplek.
Bij zaken zoals deze is de gebruikelijke procedure, werknemer meldt zich bij zijn werkplek. Met het vonnis is de werkgever verplicht hem toe te laten.
Wanneer er goed overleg is en deze indruk bestond na de excuses van de burgermeester kan er in overleg een opbouwschema worden afgesproken.
Mijn vraag aan de heer Tomlow: Wat was de reden om Jaap in een mediationtraject laten stappen?
De inhoud van de mediation is geheim. De partijen niet.
Wie is de andere partij? Is dat een projectleider of de directeur?
Mediation wordt toegepast bij een conflict, wanneer beide partijen open staan om het in de minne te schikken. Dit is een kort traject met een paar gesprekken. Hoe kan dit 5 maanden duren?
Alvast bedankt voor de antwoorden.