Het gisteren door De Nuk gepubliceerde artikel over domtorenbeheerder Jaap van Engelenburg, die ondanks een duidelijke uitspraak van de rechter nog steeds zijn baan niet terug heeft, heeft tot raadsvragen van UtrechtNu en het CDA geleid. De vragen zijn hieronder te lezen.
Op 13 februari 2025 publiceerde De Nuk een artikel getiteld “Hoe kan dit? 4 maanden na excuses van gemeente Utrecht zit (geanonimiseerd) nog steeds werkloos thuis”. In dit artikel wordt beschreven hoe de gemeente Utrecht in een slepend arbeidsconflict met een medewerker ongelijk heeft gekregen bij de rechter. Op 14 oktober 2024 oordeelde de rechtbank dat de gemeente onterecht had gehandeld en werd de betrokken werknemer in het gelijk gesteld. In reactie hierop bood de gemeente excuses aan en sprak over eerherstel.
Ondanks deze gerechtelijke uitspraak en de publieke excuses van de gemeente, is de werknemer nog altijd niet teruggekeerd in zijn functie. In plaats van directe herplaatsing, is er een mediationtraject gestart, waarbij beide partijen zich tot geheimhouding hebben verplicht. Dit roept vragen op over de manier waarop de gemeente uitvoering geeft aan gerechtelijke uitspraken, haar verantwoordelijkheid als werkgever neemt en of de betrokken werknemer daadwerkelijk eerherstel heeft gekregen.
Gezien de ernst van deze situatie en de publieke aandacht die de kwestie heeft gekregen, zijn wij van mening dat hierover opheldering moet komen. Daarom stellen wij het college de volgende schriftelijke vragen:
1. Welke concrete stappen heeft de gemeente sinds de uitspraak van 14 oktober 2024 ondernomen om de Domtorenbeheerder in zijn functie te herstellen?
2. Waarom is ervoor gekozen om een mediationtraject te starten in plaats van directe terugkeer naar zijn functie, zoals door de rechter bepaald?
3. Wat is de huidige stand van zaken met betrekking tot het mediationtraject? 4. Hoe verhoudt de opgelegde geheimhouding zich tot de transparantie die van een overheidsinstantie mag worden verwacht?
5. Waarom heeft de gemeente, ondanks publieke excuses en toezeggingen, nagelaten de Domtorenbeheerder daadwerkelijk in zijn functie te laten terugkeren?
6. Welke maatregelen gaat de gemeente nemen om ervoor te zorgen dat de Domtorenbeheerder op korte termijn zijn werkzaamheden kan hervatten?
7. Hoe gaat de gemeente in de toekomst soortgelijke situaties voorkomen en zorgen voor een rechtvaardige behandeling van haar medewerkers?
• David Bosch, UtrechtNu!/ Jantine Zwinkels, CDA
Chapeau, dit zijn tenminste wakkere raadsleden. En bij de gemeente Utrecht is dit nog maar het topje van de ijsberg. Heb vanuit mijn werk veel ervaringen met de gemeente maar het is echt schokkend; gebrek aan kennis, reageren niet tot nauwelijks op mail, app of telefoon, geen werklust, alles gaat enorm traag, geen interesse in waar ze mee bezig zijn, enorme nota’s waarachter ze zich verschuilen etc. etc. Als dit een bedrijf was zouden ze snel failliet zijn, maar het lijkt ze totaal niet te interesseren wat inwoners van ze denken.
De rechter heeft Jaap op alle fronten in het gelijk gesteld. Zijn directeur had hem onder meer valselijk beschuldigd van diefstal. Hij kreeg excuses en eerherstel.
De directeur bleef echter zitten! Dan weet je genoeg. Dit is een teken van een totaal verziekte organisatie.
De ervaring van Magriet over de incompetentie wordt breed gedeeld in Utrecht. Het bestuur is inmiddels onaantastbaar geworden.
De boodschap in deze casus is duidelijk, “je kunt de rechtzaak winnen en Koningin Maxima kan jouw hand vasthouden, maar wij hebben daar schijt aan”.
Onbedoeld hebben wij op democratische wijze, een monster gecreëerd. Het toeslagenschandaal is exemplarisch voor deze creatie.
Hoe is er op deze gemeenteraadsvragen geantwoord? Is inmiddels al tweeëneenhalve week later!