Reconstructie stopzetten Overvecht-onderzoek Rekenkamer leidt tot raadsvragen

Een jaar lang onderzocht de Utrechtse Rekenkamer wat de miljoenen aan investeringen in de Overvechtse wijkaanpak opleverden voor bewoners van de wijk. Vorige zomer, vlak voor publicatie, trok de Rekenkamer onverwacht de stekker uit het onderzoek. Op basis van meer dan honderd overheidsdocumenten reconstrueerde Momus wat er achter de schermen gebeurde – en welke rol ambtenaren en bestuurders speelden in de aanloop naar dat besluit. In de reconstructie die De Nuk vorig maand publiceerde kwam het beeld naar voren van grote bemoeienis door ambtenaren en bestuurders naar het onderzoek van de Rekenkamer.

Lees hier het artikel. Voor Denk is de reconstructie aanleiding om vragen te stellen aan het college.

Hieronder de vragen.

De fractie van DENK Utrecht heeft kennisgenomen van de publicatie van Momus over het stopzetten van het Rekenkameronderzoek naar de wijkaanpak Samen voor Overvecht . Uit de reconstructie op basis van Woo-documenten ontstaat het beeld dat ambtenaren en bestuurders zich intensief hebben bemoeid met een kritisch Rekenkameronderzoek naar de effectiviteit van het gemeentelijk beleid in Overvecht. Tegelijkertijd voelen bewoners en maatschappelijke organisaties zich niet serieus genomen doordat hun ervaringen uiteindelijk niet openbaar zijn gemaakt. De Rekenkamer is juist bedoeld als onafhankelijk controleorgaan van de gemeenteraad. Wanneer de indruk ontstaat dat politieke of ambtelijke druk invloed heeft gehad op de besluitvorming rond een onderzoek, raakt dit direct aan het vertrouwen van inwoners in zowel de gemeente als de democratische controle daarop.

1. Hoe duidt het College de publicatie van Momus over het stopzetten van het Rekenkameronderzoek naar Samen voor Overvecht?

2. Klopt het dat ambtenaren betrokken bij Samen voor Overvecht meer hebben gedaan dan uitsluitend een feitelijke controle van het conceptrapport?

 3. Hoe beoordeelt het college interne berichten waaruit blijkt dat ambtenaren “hun zorgen wilden neerleggen” en via gesprekken invloed probeerden uit te oefenen op het onderzoeksproces?

4. Waarom heeft wethouder Rachel Streefland al vóór het bestuurlijk wederhoor deelgenomen aan gesprekken met de Rekenkamer over conclusies en onderzoeksmethode?

5. Acht het college deze gang van zaken passend binnen de onafhankelijke positie van de Rekenkamer? Zo ja, waarom?

 6. Kan het college uitsluiten dat de inhoud van het conceptrapport of de mogelijke politieke gevolgen daarvan een rol hebben gespeeld bij het besluit om het onderzoek niet te publiceren?

7. Hoe kijkt het college naar de constatering dat betrokken ambtenaren intern aangaven dat de aanbevelingen “goed in te koppen” waren, terwijl het onderzoek uiteindelijk toch werd stopgezet?

8. Deelt het college de zorg dat door deze gang van zaken het vertrouwen van bewoners van Overvecht in de overheid verder is geschaad?

9. Welke concrete stappen gaat het college zetten om het vertrouwen van bewoners die hebben meegewerkt aan het onderzoek te herstellen?

10. Welke afspraken bestaan er binnen de gemeente Utrecht over de omgang van ambtenaren en bestuurders met onafhankelijke Rekenkameronderzoeken? En is het College bereid om deze afspraken te delen met de Raad?

11. Is het college bereid deze afspraken te evalueren en waar nodig aan te scherpen om iedere schijn van beïnvloeding in de toekomst te voorkomen?

12. Deelt het college de mening dat juist het perspectief van bewoners centraal moet staan bij evaluaties van wijkaanpakken zoals Samen voor Overvecht? Zo nee, waarom niet?