Morgen krijgt Utrecht een nieuw stadsbestuur. Een van de zeven kandidaat-wethouders is Matthijs Sienot (D66). Hij neemt de controversiële portefeuille Wonen van Dennis de Vries over. Ook gaat hij over de wezenlijke portefeuilles grondzaken en mobiliteit.
Sienot werkt tot morgen voor Arcadis, een van de grootste consultancybedrijven ter wereld op gebied van wonen, verkeer en vervoer. Vaste klant van Arcadis in de afgelopen jaren is de gemeente Utrecht
De transfermarkt van lokale politici legt de verwevenheid van consultancybureaus en lokale democratie bloot.
Twee voormalige raadsleden stapten recent over naar AT Osborne, een consultancybedrijf dat de gemeente Utrecht als klant heeft. Maarten Koning, twaalf jaar raadslid voor D66, wordt er adviseur Ruimtelijke ordening en energie. Ruben Snijder, van Student en Starter, wordt er ‘adviseur Bestuur en Organisatie’. Koning was fractievoorzitter en woordvoerder Wonen.
Ook Ruben Snijder voerde het woord over de Utrechtse wooncrisis. In zijn afscheidswoord op de socials schrijft hij: ‘Maar de politiek laat ik zeker niet los.’
In het verleden viel consultancybedrijf AT Osborne op, omdat het -à 60.000 euro- voor de gemeente een rapport over het Qatarflats-schandaal schreef. Over de essentie van de Qatarflats -het verschuiven van tientallen miljoenen euro’s publiek geld naar privé zakken- zweeg AT Osborne.
Hoe gaat beoogd wethouder Matthijs Sienot met de belangen van zijn, vanaf morgen voormalige baas Arcadis om?
Arcadis werkte en werkt in onze stad aan de rioolwaterzuivering en aan een compleet nieuw rioolmodel, aan het gebouw Wonderwoods, de tramoversteek op het Lombokplein bij Park Plaza Hotel, het fietsbeleid in de gemeente Utrecht en de ‘integrale gebiedsontwikkeling rond de A12 en polder Rijnenburg. Arcadis stelde de zogeheten ‘Gezonde Stad Index’ op en organiseerde daarover op Utrecht Science Park een bijeenkomst met de Wereld Gezondheids Organisatie WHO. Arcadis schreef een rapport over Development Netwerk Utrecht, een samenwerkingsclub van gemeente en vastgoedpartijen.
Afgelopen weken deed bureau BING een zogeheten integriteitsscreening van de zeven kandidaat-wethouders. De conclusies van BING werden voorgelegd aan de burgemeester, die ‘de bestuurlijke integriteit moet bewaken’.
De woordvoerder van de burgemeester meldt ons ‘dat er geen belemmeringen zijn voor de kandidaten om voorgedragen te worden als wethouder. Daarnaast zijn er met voorgedragen wethouders enkele beheersafspraken gemaakt om integriteitsrisico’s in de toekomst te vermijden.’
Donderdagochtend om 9 uur rapporteert de burgemeester aan een zogeheten ‘Commissie voor geloofsbrieven van de gemeenteraad’ welke integriteitsrisico’s worden vermeden.
Om 10 uur morgenochtend worden dan de wethouders benoemd.
Het nieuwe CDA-gemeenteraadslid Job van den Broek is een van de commissieleden die donderdag binnen een uur zijn reactie klaar moet hebben. Hij zegt: ‘Een uurtje zou lastig kunnen zijn. Maar we hoeven geen oordeel te geven over mogelijke belangenverstrengeling.’
Burgemeester Dijksma is zich bewust van de integriteitsrisico’s rond Arcadis en Sienot. Daarom mag wethouder Sienot van Dijksma de komende jaren van op geen enkele manier betrokken zijn bij werkzaamheden van Arcadis voor de gemeente Utrecht.
Van student naar starter. Het raadslidmaatschap heeft deze Ruben Snijder geen windeieren gelegd.
Oeps, dit is vuurwerk!
De raad als springplank voor je carrière. Ik had nog nooit van Ruben Snijder gehoord, maar deze consultant duidelijk wel.
Zie ik daar weer opeens Cor Jansen van “Utrecht en partners”?
Wat een slangenkuil…
Inderdaad Vuurwerk net als de oorzaak van de Explosie in de Visserssteeg, wordt het niet eens tijd om de echte oorzaak bekend te maken, of zijn ze er nog niet uit, of wordt het weer een gesloten dossier.
Over ‘flexibele’ integriteit; rond 2019 hoorde ik tijdens een woordenwisseling, de Utrechtse ‘achterdeur’ pochen dat hij het gemeentebestuur in zijn zak had omdat hij onder de pet, aan verschillende wethouders en raadleden, blauwe pilletjes leverde.. Genoeg om wanneer nodig, besluitvorming te kunnen beïnvloeden zei hij. Grootspraak? Tja..
In mijn jeugd vol nestpech, was een van de weinige rechtvaardigheden de huisregel “Kiezen of Delen”. Met 4 levende kinderen en een huis waar weinig te eten was, kon wanneer er af en toe dan toch een traktatie was, 1 iemand de porties snijden, maar de anderen mochten als eerste kiezen! Wanneer je het lekkers opdeelde, moest je als laatste nemen. Zo werd gezorgd dat de (ver)deler eerlijke en even grote porties maakte.
In het huidige systeem kunnen vooral bestuurders vrijuit (ver)Delen en (het ervan) Nemen. Inwoners hebben die houding te slikken en kunnen hooguit kijken naar een lege (glijdende) schaal. Heel onwenselijk.
Inwoners van Utrecht verdienen beter!
Er mag daarbij wat mij betreft een duidelijke grens worden aangegeven. Er mogen ingrijpende consequenties komen voor bestuurders die schade toebrengen aan de stad en diens inwoners. Er mogen hoofdelijke maatregelen getroffen worden wanneer prioriteiten en loyaliteiten de belangen van inwoners negeren. Zeker ook wanneer bestuurders een saus van zakenleven door de politieke pap roeren en die gevulde pap vervolgens weer bij private partijen op tafel zetten. De lijst van gegadigden groeit.
Stel je voor dat het systeem anders wordt. Dat beleidsmakers en bestuurders juist op de plek en positie komen waar de uitwerking van het beleid uit hun portefeuille het hardste raakt. Dat ze uit eerste hand ervaren wat er speelt en mee beleven wat de mensen die er dagelijks mee te maken hebben te doorstaan. Door zo op te merken wat wel en niet werkt En Waarom! Om beter -op inwoners- afgestemd beleid te ontwikkelen.
Politiek bedrijven vanuit het hart en pas een promotie en beloning na bewezen succes en tevredenheid bij inwoners. Dat het een dankbare en eervolle baan is die, via betrokkenheid en bevlogenheid juist de inwoners van Utrecht vooruit helpt en dat de opportunistische smeerbazen vanuit de verschillende lagen, er wegblijven.
Naast een omgekeerd en omgekocht systeem, is mi. ook de huidige banenpoel besmet. Het is nu grabbelen in een giertank. Ik stem al jaren niet meer om deze reden. ‘Het gaat niet over, niet vanzelf.. ‘
Als je doet wat je deed, krijg je wat je kreeg..
Welke middelen zijn er voor inwoners om het zooitje ongeregeld daar op non actief te zetten wegens wanpraktijken? Stel je koopt een stofzuiger en die wordt geleverd zonder snoer. Dan ga je toch terug naar de winkel? Je houdt hem niet voor de sier.
Ik vind dat inwoners kwaliteitseisen mogen stellen aan de bestuursvormen die in dienst staan van inwoners. Als bestuur en/of beleid niet blijken te werken, mag het omgeruild. Er mag een garantie op politiek functioneren zitten anders ben je ongeschikt op die plek. En binding met Utrecht voor iemand met een politieke positie mag meer nadrukkelijk aangetoond zijn voordat een positie wordt ingenomen.
Eens Sjeu. De Gemeenteraad kontroleert onvoldoende of B&W de hun toebedeelde taken wel goed uitvoeren. De laatste twee PvdA GL wethouders beloofden alles maar kregen inderdaad niks voor elkaar, werden niet door de Raad gecorrigeerd. Alles is zo’n beetje één corrupte Kongsie geworden met alléén nog een paar kritische of goedgelovige functionarissen die buiten beeld worden gehouden. Daarom beperkt de Kongsie de Rekenkamer en komt er van het Burgerberaad weinig terecht. Utrecht moet niet naar 400.000 inwoners want de bevolking krimpt en instroom is daarom welkom. Woonruimte kan eerlijker verdeeld worden. Gebouwen hoger dan 10 verdiepingen zijn een milieukundige ramp, spekken de projectontwikkelaars en zij laten de ruimtelijke ordening door de Gemeente betalen.
Voor de context, het is een landelijk alsook Europees verschijnsel,
Macron komt van McKinsey, Merz van Blackrock(geen consultant maar wel big coorperate), de burgermeester van Loosdrecht van Deloitte, Wopke Hoekstra Mckinsey, Tom Berendsen (huidige minister van BZ) PwC enzovoort.. Jaarlijks geeft de Nederlandse staat tussen de 7 en 8,5 miljard(!) uit aan advies.