Hoe is het mogelijk? Domtorenbeheerder Jaap van Egelenburg moest van de rechter zijn baan terugkrijgen maar zit nog steeds maanden thuis. De Nuk schreef hierover op 13 februari (lees hier het artikel) en sindsdien is de situatie onveranderd. ‘Dit is onaanvaardbaar’, zegt mr. Dr. Caroline Raat.
Raat studeerde af in staats- en bestuursrecht en bestuurswetenschappen aan de Universiteit Leiden. Zij promoveerde rechtssociologisch en -filosofisch op macht van organisaties en houdt zich al decennia bezig met klokkenluidersrecht. Eerder publiceerde zij over de uitspraak van de rechter in de zaak die de gemeente Utrecht tegen van Engelenburg aanspande.
‘Eind goed, al goed voor de beheerder van de Utrechtse Domtoren’ concludeerde Raat in haar publicatie. ‘In de media lezen we dat hij zelfs bij de opening door de koningin mag zijn. Maar wat een onnodig leed, tijd, geld en middelen is daarvoor nodig geweest. Gelukkig doorzag deze kantonrechter dat goed; zij maakt korte metten met de argumenten van de gemeente. Dat zien we vaak in dit soort zaken als zij de rechtbank halen. Maar hoe veel ervan blijven onopgemerkt omdat de beschuldigde melder de strijd opgeeft of in een mediation wordt ‘gerommeld’ waar hij ervan wordt overtuigd dat als hij niet tekent, hij zijn hele loopbaan, gezondheid en inkomen wel kan schudden?’
‘Leidinggevenden kunnen zich tijdens mediation soms als kleine Trumpjes gedragen’
Die laatste vraag blijkt nu van Engelenburg nog thuis zit bijzonder actueel. Hoe kijkt Caroline Raat naar de houding van de gemeente na de ondubbelzinnige uitspraak van de rechter?
‘Dit is een onaanvaardbare situatie voor meneer Van Engelenburg. De rechter was volstrekt helder en de gemeente heeft ook excuses aangeboden en beterschap beloofd. Daarvoor kan een kortlopend mediationtraject onder geheimhouding nodig zijn om de lucht te klaren en afspraken te maken voor de terugkeer. In mijn ervaring wordt mediation en de daaraan gekoppelde geheimhouding in dit soort gevallen helaas soms gebruikt om iemand alsnog onder druk te zetten en een vertrekregeling te treffen. Leidinggevenden kunnen zich dan soms als kleine Trumpjes gedragen. Een goede mediator bewaakt dat dit niet gebeurt en dat de mediation niet te lang sleept’
‘Het Huis voor klokkenluiders zou hiernaar een onderzoek kunnen opstarten’
‘De veiligheidsproblemen die meneer Van Engelenburg probeerde aan de orde te stellen, kwalificeren als een misstand. Daarmee valt hij onder de klokkenluidersbescherming en had de gemeente geen enkele maatregel tegen hem mogen treffen. Het Huis voor klokkenluiders zou hiernaar een onderzoek kunnen opstarten.
Het is goed dat de gemeenteraad hierover vragen stelt. Dat er geheimhouding ligt op de mediation, betekent niet dat het college niet zo goed mogelijk antwoorden moet geven, onder meer over de kosten van de hele procedure. In mijn ervaring geven overheidswerkgevers liever veel geld uit aan proceskosten dan het probleem op te lossen. De raad kan een motie aannemen en erop aandringen dat de heer Van Engelenburg zo snel en zo goed mogelijk terugkeert.’
UtrechtNu en het CDA stelde naar aanleiding van de berichtgeving van De Nuk vragen aan het college. Deze zijn nog niet beantwoord. Naar het functioneren van Metta Streefkerk, de leidinggevende van Van Engelenburg, zijn nog geen vragen gesteld.
Zeer helder betoog van mevrouw Raat. Als een soepele terugkeer naar het werk het doel van de mediation was, dan duurt dit traject veel te lang. Dus is er een ander doel: Van Engelenburg ontmoedigen en uitputten. Het is onbegrijpelijk dat de gemeenteraad dit misselijke makende machtsgebruik laat voortduren. Het stellen van schriftelijke vragen lijkt mooi maar getuigt vooral van een ernstig gebrek aan urgentie bij de raad.
Waar is burgemeester Sharon Dijksma. Een beetje sociaal-democraat zegt: nu is het klaar geweest, dit gebeurt niet in mijn gemeente!
Al eerder is op deze site gewezen op de rol van mevrouw Streefkerk, leidinggevende van Jaap van Engelenburg. Door haar intimiderende gedrag en aantoonbare leugens over haar werknemer is deze zaak volledig ontspoord. De rechter had geen goed woord over haar gedrag. En wie zit bij de gemeente in het beklaagdenbankje? Inderdaad, Jaap van Engelenburg. De man die volgens de rechter niets fout had gedaan. De excuses van de gemeente waren voor de bühne. Achteraf is het beeld van Van Engelenburg met Maxima en (vooral) de burgemeester niet anders te kwalificeren als een staaltje weerzinwekkende hypocrisie.
Jaap van Engelenburg is niet door de gemeente ‘in een mediation gerommeld’. De rechter heeft de gemeente in haar vonnis opgedragen ‘alsnog een degelijk mediationtraject te starten’. Waarom het vervolgens allemaal zo hemeltergend traag verloopt is een belangrijke vraag. Echter zolang beide partijen daar niets over zeggen, komen we niet te weten wat er aan de hand is.
@Bert van den Hoed
Met verontrusting las ik uw korte reactie op bovenstaand artikel. U verdraait de reactie van Mr. Dr. Caroline Raat op de zaak Jaap van Engelenburg.
We lezen: Mr. Dr. Caroline Raat gespecialiseerd in het klokkenluidersrecht schrijft, dat ontslagen klokkenluiders goede kans maken bij een rechter. Tevens concludeert zij, dat veel zaken onopgemerkt blijven, omdat het niet tot een rechtszaak komt. De klokkenluider wordt in een mediation ‘gerommeld’, waarbij deze vervolgens overtuigd wordt om te tekenen voor zijn ontslag.
Over de zaak Jaap van Engelenburg merkt zij op: De rechter was volstrekt helder en de gemeente heeft ook excuses aangeboden. Een kortlopend mediatontraject onder geheimhouding kan nodig zijn om de lucht te klaren en afspraken te maken voor terugkeer.
Daar maakt u van: Jaap van Engelenburg is niet door de gemeente ‘in een mediation gerommeld’. De rechter heeft de gemeente in haar vonnis opgedragen ‘alsnog een degelijk mediationtraject te starten’.
U stelt: zolang beide partijen daar niets over zeggen, komen we niet te weten wat er aan de hand is. Dit insinueert een soort gelijkwaardige partijen en dat we niet alles weten. Dit vind ik in het geval van klokkenluiders kwalijk.
Zoals Mr. Dr. Caroline de Raat opmerkte houden werknemers de strijd meestal niet vol. Jaap is ook ziek geworden door deze tirannieke directeur, alleen zijn liefde voor de Dom was sterker. Bij het lezen van het vonnis valt de schaamteloosheid en arrogantie op. Adviezen van bedrijfsartsen, vertrouwenspersoon en UWV werden genegeerd.
Bij de ontslaggrond ‘diefstal van een kruisbloem’ erkent de directeur, dat de externe projectleider 10 kruisbloemen had gereserveerd voor leden van het kernteam, waaronder zichzelf (dit had zij in haar verzoekschrift niet vermeld). Een kernteamlid had bij haar afscheid dan ook een kruisbloem ontvangen. Waarom Jaap geen recht zou hebben op een kruisbloem, als kernteamlid en jarenlang beheerder van de Dom kan ze niet duidelijk maken.
Bij de bedreigingen eenzelfde verhaal. ‘Ik ben het er niet mee eens’ en ‘ik vecht tot mijn laatste snik’ zijn bedreigingen. Wat er bedreigend aan is, kan de directeur niet uitleggen.
Op 15 oktober 2024 verklaart het college zich het oordeel van de rechter aan te trekken en zij begrijpt dat het handelen van de gemeente grote impact heeft op de medewerker. Het is daarom zaak om zo spoedig mogelijk recht te doen aan de uitspraak van de rechter en ervoor te zorgen dat de medewerker weer volledig aan de slag kan in zijn oude baan. De functie domtorenbeheerder is nog steeds vacant.
De grote impact begrijpen en zo spoedig mogelijk recht doen aan de werknemer staat haaks op het vervolg. Bij een particulier bedrijf is dit gedrag zeer ernstig, bij een overheid is het dictatoriaal en derhalve zeer gevaarlijk. Onze steun voor Jaap van Engelenburg hoort dan ook onvoorwaardelijk zijn.
Ik ben geen jurist maar heb wel genoeg verstand om te begrijpen dat dit zaakje ongelooflijk stinkt. Wat zou de rechter denken nu ze ziet hoe er met haar uitspraak wordt omgegaan?
Wat een triestigheid als je dit leest, jammer dat het zo moet gaan.
Helaas voor Jaap van Engelenburg een welhaast neverending story. Hoeveel onrecht kan een mens verdragen? En wie staat er voor hem op? De gemeente moet zich schamen voor deze schandelijke kwestie. En waarom treedt onze ‘burgermoeder’ Sharon Dijksma niet op tegen dit beschamende personeelsbeleid?
Onze burgemeester is een enorme deceptie gebleken. Is dit nu ook Partij van de Arbeid? Hardnekkig wegkijken en stom zwijgen bij dit soort ernstige sociale- en arbeidsmisstanden, nota bene binnen het eigen (corrupte) ambtenarenapparaat?? Deze man verdient openlijke steun!!
“Echter zolang beide partijen daar niets over zeggen, komen we niet te weten wat er aan de hand is.” Tja. Als partijen zo lang praten over het uitvoeren van een vonnis is het niet zo moeilijk om te bedenken wat er aan de hand is. Van Engelenburg wil de baan terug. Dat moet, ook volgens de rechter. Dan praat je een, misschien twee keer over een soepele terugkeer. Nu die gesprekken alweer maanden duren, is het duidelijk dat de werkgever niet mee wil werken aan een snelle, of waarschijnlijker überhaupt aan een terugkeer. Mevrouw Raat ziet het goed: deze werkgever gedraagt zich als een kleine Trump. Het doel is om Van Engelenburg te slopen. Dat is voor de rechtszitting al geprobeerd en dat proces gaat gewoon door.
Even voor de zekerheid Yvonne. Geen twijfel over de uitkomst van de rechtszaak.
Jaap van Engelenburg is heel, heel slecht behandeld. Hij heeft zonder voorbehoud recht op volledig eerherstel. Zijn ontslag moet worden teruggedraaid.
Ik plaats alleen een kanttekening bij de opmerking van Caroline Raat dat klokkenluiders vaak ‘een mediation in worden gerommeld’ door vast te stellen dat dit in het geval van Jaap niet zo is. De kantonrechter heeft de gemeente opdracht gegeven een ‘degelijke’ mediation te starten. Dat kun je geen rommelen noemen.
Dit doet er toe omdat uit reacties blijkt dat veel mensen het een schande vinden dat er überhaupt een mediation is begonnen. En dat is dus niet terecht. We hebben te maken met een uitspraak van de rechter. Zij vond dat nodig.
Dat is alles.
Verder hoop ik dat deze ellendige geschiedenis toch nog een fatsoenlijke afloop gaat krijgen. Het lijkt me onbestaanbaar dat het met deze voorgeschiedenis niet gaat lukken.
Als de gemeentesecretaris als manager van de ambtenaren (dus ook Streefkerk) niet acteert wordt het een taak van de burgemeester. Als die dat ook niet doet wordt het zorgelijk.
En ook hier zie je een goede rol van de vrije pers, goed De Nuk om iedereen hier wakker te houden.
Misschien of topic maar ook nog nieuws over de knip Catharijnesingel?
En check deze docu over participatie in Utrecht met een mooi inkijkje in het ambtenaren apparaat: https://www.rtvutrecht.nl/tv/aflevering/docu/RTVU_3800374_20241214200000
Een mooi onderwerp voor Herrie in de slachtstraat ?
@Bert van den Hoed
Dank je voor de duidelijke uitleg en de onvoorwaardelijke steun aan Jaap. Begrijpelijk dat je het misverstand bij de reacties in de juiste context plaatst.
De constatering van C. Raat is dat klokkenluiders vaak in een mediation traject worden gerommeld vóór een rechtszaak, zodat weinig zaken voor de rechter komen.
Deze zaak is wel voor de rechter gekomen. In de uitspraak staat : Werkgever zal alsnog een degelijk mediationtraject moeten starten. Waar komt dat woord -degelijk- vandaan?
De rechter komt tot de conclusie dat de werkgever, onvoldoende heeft onderbouwd waarom zij, in weerwil van de adviezen van de bedrijfsarts, de vertrouwenspersoon, het UWV, Ergatis en Skills niet een -degelijk- mediation traject is aangegaan.
De vertrouwenspersoon, die bij een zogenaamd mediation gesprek was, spreekt over een ‘tribunaal’. De kantonrechter ziet dat alleen maar verdere escalatie plaatsvond en dit wijst er eerder op dat de werkgever voorsorteert op zo’n escalatie, dan dat zij bereid is tot het aangaan van een open dialoog of mediation.
Dit gedrag van werkgevers noemt C. Raat ‘rommelen’ in haar betoog. De meeste klokkenluiders breken tijdens dit proces en/of kunnen de kosten van een rechtszaak niet betalen. Gemeentebestuurders kunnen oneindig procederen op onze kosten.
Hierbij sluit ik onze dialoog onder een artikel en kunnen we altijd verder praten na een opname van ‘Herrie in de Slachtstraat’, met koffie erbij.
Voor wie het vergeten is. Jaap van Engelenburg kreeg een conflict omdat hij zich aantoonbaar terecht zorgen maakte over de veiligheid op de Domtoren. Met die zorgen toonde hij aan een uitstekende werknemer te zijn. Zijn leidinggevende deelde die zorgen niet, vond hem een lastige werknemer en wilde van hem af. Kennelijk vond zij de veiligheid van geen enkele belang.
Met deze leidinggevende zit van Engelenburg alweer maanden in een mediationtraject. Het is de wereld op zijn kop. Wanneer wordt het exittraject met deze leidinggevende gestart?
@Alex. Dit is precies het verhaal. Waar deze werknemen een bonus verdiende, kwam een ontslagaanvraag. De verkeerde werknemer kwam in het beklaagdenbankje terecht. Want het was de leidinggevende van Van Engelenburg die door zijn waarschuwing te negeren voor onverantwoorde risico op de Domtoren koos. Reden voor ontslag op staande voet.
Het is onbegrijpelijk dat het college van b&w dit weigert in te zien.
@Inez
Antwoord op de ‘of topic’ vraag. Laatste nieuws knip Catharijnesingel http://www.utrechtsolidair.nl
@Bert van den Hoed schrijft: De rechter heeft de gemeente in haar vonnis opgedragen ‘alsnog een degelijk mediationtraject te starten’. U baseert deze constatering op basis van de samenvatting van het vonnis in Rechtspraak. Echter, en daar zit het misverstand, in het vonnis zelf is nergens die opdracht van de rechter te vinden. De kritiek op Caroline Raat stoelt dus op een niet bestaande aanname. Een begrijpelijk misverstand.
Klokkenluiders lijken nog steeds niet genoeg beschermd. Onlangs las ik een internationaal opiniestuk met een interessante zienswijze die aansluit op wat ik ook heb opgemerkt.
https://informedheart.substack.com/p/whistleblowers-act-informed-consent
Zijn er in NL succesvolle klokkenluider- verhalen?
https://www.deintegriteitscoordinator.nl/en/second-amended-version-dutch-whistleblower-protection-act/
Dat had ik wel gezien hoor Bernard. Toen ik in het vonnis op zoek ging naar een motivering voor wat er in de samenvatting stond over die aanzegging, was die niet te vinden. Ik ben niet zo’n vonnisvreter als jij, maar ik mag toch aannemen dat zo’n zin niet zomaar in een samenvatting terecht komt.
@Tomlow @Bert van den Hoed
Dit is zeer verontrustend. Ik had dezelfde veronderstelling, bij het zoeken naar de motivatie van de rechter. Bij Bert ging het vooral om te bewijzen dat Jaap er niet ingerommeld was door de gemeente. Voor mij was het een logische verklaring.
Het was zo ontzettend onlogisch om aan het eind van een rechtzaak mediation toe te passen. Als juridisch belangenbehartiger heb ik dit soort trajecten regelmatig meegemaakt. Eén cliënt wilde net als Jaap terug naar haar werkplek en werd in het gelijk gesteld door de rechter. De vervolgstap is dan met het vonnis op de werkplek melden en de werkgever moet jou toelaten.
Nu het niet door de rechter is opgelegd is mijn vraag weer terug aan Tomlow: waarom heb jij Jaap in een mediation laten stappen.
De inhoud van de mediation is geheim. De partijen niet. Wie is de andere partij? Is dat een projectleider of de directeur?
Mediation wordt toegepast bij een conflict, wanneer beide partijen open staan om het in de minne te schikken. Dit is een kort traject met een paar gesprekken. Hoe kan dit 5 maanden duren? Alvast bedankt voor de antwoorden.