De huurders van Ravellaan 96 voelden zich tijdens de laatste maanden in het pand zwaar geïntimideerd door beheerder Socius. Hun ervaringen hebben ze vastgelegd in een zwartboek. Opdat Socius er lessen voor de toekomst uittrekt. Donderdag wilden ze het zwartboek aan de beheerder overhandigen. Niet om te rellen maar om het gesprek aan te gaan. Socius kwam niet opdagen maar stuurde wel twee beveilgers om de oud-huurders en de cameraman van De Nuk van het terrein te verwijderen. Hoewel er sprake was een vreedzame bijeenkomst besloot Socius de politie in te schakelen. Die zag geen reden om in te grijpen bij dit protest dat van tevoren was aangemeld.
Socius is namens de gemeente Utrecht beheerder van het pand. Behalve Socius was de gemeente Utrecht uitgenodigd voor de presenstatie. Ook de gemeente kwam niet opdagen. Hieronder praten de bewoners over de laatste onveilige maanden in de Ravellaan. Het zwartboek is hier te lezen.
Wil je de onafhankelijke journalistiek van De Nuk Steunen? Dat kan via de knop onder dit artikel.
Oud-bewoonster Veerle zei op De Nuk dat ze door de gemeente schofterig waren behandeld. Geen woord aan gelogen. Dit is crimineel gedrag onder verantwoordelijkheid van de gemeente.
Het ware gezicht van de vastgoedafdeling en gemeentelijk bestuur. De makers van het zwartboek hadden dit beter kunnen aanbieden bij het Stadhuis of bij het kantoor van Socius. Donderdag 17 juli was de laatste raadsvergadering en perfecte dag om naar het Stadhuis te komen. Bij navraag bleek, dat ze contact hadden met SP, Bij1 en de griffie van Utrecht. De wantoestanden waren tevens gemeld bij het huurteam van de gemeente. Niemand adviseerde om het zwartboek bij de verantwoordelijke partijen aan te bieden. En nu is het zomerreces en ligt het zwartboek in een brievenbus van een criminele tussenpartij van de gemeente Utrecht.
Wat is hierop uw antwoord, wethouder Dennis?
Respect voor deze huurders die na maanden van terreur zich zo beschaafd en constructief opstellen. Het is ongehoord dat Socius het gesprek uit de weggaat. Het gedrag van dit bedrijf tijdens deze bijeenkomst zegt genoeg. De gemeente dient direct de samenwerking op te zeggen.
Als mijn huisbaas dit zou flikken, trapte ik hem direct de deur uit. Het zonder gegronde reden of aankondiging betreden van een woning is huisvredebreuk.
@Yvonne Hessel de Ravellaan 96 is het kantoor van Socius
Helaas zit de directie daar niet en ook geen andere hoge pief!
PvdA-wethouder De Vries zegt veel maar doet weinig. Net als de grote leegstand in de stad gebeurt dit onder zijn ogen. Geen enkele daadkracht.
Jammer dat er niet thuis werd gegeven toen wij het zwartboek wilden aanbieden aan Socius Wonen. Gelukkig hebben we nog wel doorgezet om het in de brievenbus te krijgen, wat eigenlijk ook niet mocht van de “huismeester”. We voelden ons weer erg beveiligd!
Wat betreft de gemeente; wij hebben het zwartboek digitaal aangeboden aan de raadsleden na contact te hebben opgenomen over mogelijkheid tot overhandigen, waaruit geen optie bleek om het nog voor het zomerreces te doen gezien de burgermotie die op de 17e werd behandeld en ook de nodige aandacht verdiende.
Het is jammer dat dit er qua timing zo tussen valt, maar ik ben er zeker van dat als we dit na het reces oppakken, dit alsnog de impact kan maken die we ermee hopen te bereiken.
Dank aan iedereen die inmiddels heeft gereageerd. Wat ons betreft is deze strijd nog niet gestreden en wij hopen op jullie steun!
Ik raad de raadsleden aan dit zwartboek te lezen. Dan is er maar een conclusie mogelijk: afscheid nemen van deze duistere organisatie en het beheer zelf in handen nemen.
Ik ben, als voormalig inwoner van Itrecht, pisnijdig als ik lees wat voor maieren Socius er op na houdt en heb Socius met het onderstaande bericht benadert.
Beste medewerker,
ik heb familie wonen in het gebouw op nummer 96, Ravellaan. Jullie als zelfstandige voor de gemeente Utrecht werkende organisatie die op schandalige manier met de bewoners omgaat.
Is jullie slogan niet ‘voor en door bewoners’? Gedraag je daar dan ook naar en ga met de mensen in gesprek zoals dat hoort in een demokratie.
Wordt Socius gedreven door winstmaximalisatie, daar lijkt het wel op.
Ook de gemeente gaf niet thuis, bedroevend. En dat in een tijd waarin de woningnood maatregelen vraagt en je niet zo maar mensen op straat zet als dat je goed uitkomt.
Volgens jullie website weet Socius als geen ander wat jongeren willen, ik zou zo zeggen handel daar dan ook naar.
Als vastgoedbeheerder heb je, en zéker in deze tijd, een bijzondere verantwoording, handel daar dan ook naar.
Ab Woudstra,
voormalig inwoner van Utrecht,
tijdelijk
12150 SW 89th. Avenue,
Opa Locka, Florida, USA.
Ik ben geen jurist maar heb sterk het idee dat in de laatste maanden van hun verblijf door de verhuurder meerdere malen de wet is overtreden. Is dat het geval dan is er alle reden voor de Utrechtse raad om opheldering te vragen.