Jaap van Engelenburg had gestolen, had geïntimideerd en gezorgd voor verstoorde verhoudingen binnen de organisatie. Het waren geen misselijke beschuldigen van Metta Streefkerk, directeur van het gemeentelijk vastgoedbedrijf, in de rechtszaal. Onderbouwd bleken ze niet. “U kunt wel van alles zeggen, maar daarom is het nog niet waar” stelde de rechter. “Of ben ik nou gek geworden? ”
Het is allemaal niet waar, oordeelde de rechter een maand later in haar vonnis. De wens van de gemeente om van Engelenburg te ontslaan, werd afgewezen. De Domtorenbeheerder, zo’n twee jaar door de beschuldigingen gesloopt thuis, moest weer aan het werk. De rechter deed nog een opmerkelijke uitspraak: de gemeente had niet aan waarheidsvinding gedaan. Ontlastende verklaringen voor Van Engelenburg waren genegeerd. Op zijn minst onzorgvuldig, noemde ze dat. Kwaadaardig, zou je het ook kunnen noemen.
Een fatsoenlijk werkgever stelt zich na zo’n uitspraak nederig op. Maar zo zit Metta Streefkerk niet in elkaar. Ze stuurde na de uitspraak een mail naar haar werknemers met de volgende tekst:
‘Hoewel de rechter de gemeente in het ongelijk heeft gesteld en ik natuurlijk vooral hoop dat betreffende medewerker weer op een goede manier aan de slag gaat, zie ik in dit hele proces vooral verliezers. Want ook andere medewerkers van de gemeente zijn bij dit proces betrokken geweest en hebben de situatie gevoeld. Ik wil ook oog voor hen hebben en bied ruimte en een luisterend oor voor diegenen die hier behoefte aan hebben.’
Van zijn leidinggevende kreeg hij geen excuses, geen mailtje, geen bloemetje
Verliezers? Een luisterend oor? Voor wie? Vooral voor van Engelenburg, zou je denken. Van zijn leidinggevende kreeg hij geen excuses, geen mailtje, geen bloemetje. Wel een aangetekende brief waarin hem werd gesommeerd zich te melden voor de mediation.
Zoals wij afgelopen week meldden is dit traject nog niet afgerond. Dus met wie zit hij nu al weer maanden te praten over zijn toekomst? Inderdaad, met de vrouw die hem eerder ten onrechte van alles had verweten.
Hoe vernederend is het om na een overwinning in de rechtszaal op je knieën te moeten om je baan terug te krijgen? Want waar wacht Streefkerk op? Op het moment dat niet zij maar Van Engelenburg zijn excuses aanbiedt? Tegen het licht van dit perfide mediationtraject zou het zomaar kunnen.
Het zal veel werknemers van Metta Streefkerk niet verbazen. Uit een intern onderzoek onder het personeel van de gemeente Utrecht blijkt dat de afdeling Vastgoed wat betreft tevredenheid het slechtst scoort. Een grote meerderheid van het personeel zou de gemeente niet als werkgever aanbevelen.
In de gemeenteraad werd donderdag gesproken over het ziekteverzuim op het Stadskantoor én over Jaap van Engelenburg. ChristenUnie wethouder Rachel Streefland, verantwoordelijk voor personeel, vond het lastig om over hem te praten. Het zou om een individueel geval gaan. Een handige truc om geen verantwoordelijkheid te hoeven nemen. Maar die vlieger gaat niet op. Tijdens de restauratie van de Domtoren zijn naast van Engelenburg nog twee collega’s van hem van het project afgehaald. Een vierde collega ging vrijwillig omdat ze de manier van leidinggeven van externe projectleider Backer niet kon verdragen. Net als Van Engelenburg ging ze lang vrolijk naar haar droombaan. Tot dat het gewoon niet meer ging.
Het betreft hier geen individuele maar een structurele kwestie
Dezelfde projectleider die door de rechter verantwoordelijk werd gehouden voor het wegnemen van gemeente eigendommen ter waarde van 100.000 euro. Mevrouw Streefkerk beaamde tegen over de rechter dat je dit kan kwalificeren als diefstal en dat zij hier een intern onderzoek naar zou gaan starten, terwijl zij al in april 2024 hier van op de hoogte was. Voor extern projectleider Backer heeft dit geen enkel gevolg gehad. Hij mocht gewoon de rit uitzitten.
Het betreft hier dus geen individuele maar een structurele kwestie. Dit alles weer onder toeziend oog van Metta Streefkerk.
Wethouder Streefland verklaarde dat er lessen getrokken moeten worden uit de zaak van Engelenburg maar ‘het blijft mensenwerk, vraag twintig juristen en je krijgt soms twintig antwoorden.’
Pardon? In de zaak van Engelenburg is het helder. Vraag honderd juristen en je krijgt maar één antwoord: ‘Zelden was een uitspraak van de rechter zo duidelijk. Jaap moet onmiddellijk aan het werk.’
Streefland betreurde het ziekteverzuim bij de gemeente Utrecht, ‘want dit beschadigt het imago van de organisatie.’ Waarmee in enkele woorden het probleem werd benoemd. Het gaat bij de gemeente in essentie om het imago van de organisatie en niet om de eigen werknemers en Utrechtse burgers.
De vrouw van Van Engelenburg vraagt om een gesprek met de burgemeester en wethouder, een antwoord krijgt ze niet
Dat was de vrouw van Van Engelenburg al eerder duidelijk. Toen ze zag hoe haar man gedurende anderhalf jaar afwezigheid van werk door zijn leidinggevende gesloopt was, stuurde ze een indringende brief naar wethouder Streefland en burgemeester Dijksma. Daarin schrijft ze onder meer: ‘Hij is murw gemaakt, geen energie meer voor vechtlust. Ons beide leven staat al anderhalf jaar op zijn kop.’
Ze vraagt om een gesprek. Een antwoord krijgt ze niet.
Van Engelenburg zelf heeft driemaal (in 2023 en 2024) een brief gestuurd naar de inmiddels vertrokken gemeentesecretaris Gabrielle Haanen om aandacht te vragen voor de situatie waarin hij terecht is gekomen. Deze adviseerde om het gesprek met zijn directeur, mevrouw Streefkerk aan te gaan. Maar directeur Streefkerk weigerde tot zeven keer toe een gesprek met hem aan te gaan en bleef dit ook nu weer weigeren. Toen van Engelenburg dit weer meldde bij de gemeentesecretaris adviseerde zij hem, als hij het hier niet mee eens was, de gang naar de rechter. Een andere oplossing was er volgens haar niet.
Van Engelenburg zit thuis. Metta Streefkerk, een slechte werkgever volgens de rechter, comfortabel achter haar bureau. En een christelijke wethouder zegt niets.
Het doet sterk denken aan de toeslagenaffaire. Een onschuldige burger, in dit geval een ambtenaar, wordt kapot gemaakt door het systeem. Maar laten we niet vergeten dat dit systeem door mensen in stand wordt gehouden. Die mensen zijn: directeur Vastgoed Metta Streefkerk, de voormalige gemeentesecretaris Haanen, wethouder Streefland en burgemeester Dijksma.
Allereerst mijn complimenten voor dit artikel. Alle ambtenaren van Gemeente Utrecht, alle inwoners en alle partijen waar de in dit artikel genoemde personen in de toekomst solliciteren kunnen niet meer om deze bikkelharde Kafkaiaanse werkelijkheidheid heen. Men weet vanaf nu dondersgoed wat men voor vlees men in de kuip heeft en zal zich daarbij achter de oren krabben. Wellicht verdient het in dit verband advies om dit artikel aangetekend te versturen naar Koningin Maxima, zodat zij weet dat men naar haar toe alleen maar mooi weer heeft gespeeld. Een kopie van het bericht kan dan ook verzonden worden aan de Commissaris van de Koning. Wellicht wil onze Koning het hier met hem over gaan hebben in een onderonsje.
De gemeente Utrecht presenteert zich hiermee als een narcistisch monster: naar de buitenwereld kan het pronken met een schitterend gerenoveerde Domtoren in een pittoreske binnenstad, gelegen achter de prachtig herstelde Catharijesingel, vanuit een nieuw Centraal station met de grootste fietsenstalling ter wereld, met soepelrijdende fietsstraten door de hele stad, meer inwoners en lagere verkeersslachtoffers. Ja, waarlijk een stad om trots op te zijn. Maar wee degene die intern een foutje opmerkt in het systeem! Die kan rekenen op tegenwerking, uitgestoten en gecriminaliseerd te worden.
Schandalig hoe het monster zichzelf indekt door op logge wijze de waarheid te frustreren en wanneer de rechter een uitspraak doet, dan nog rekt, zich nog eens omwentelt in de comfortabele wetenschap dat zij groot is, en de luis in de pels klein.
Kan Elon Musk niet even de gemeente Utrecht ‘DOGE’en’?
Bijzondere opmerking van deze wethouder. Vraag twintig juristen om advies en je krijgt soms twintig antwoorden. Zou ze twintig juristen hebben gevraagd wat de beste manier is om Jaap weg te krijgen? Of heeft ze twintig juristen gevraagd hoe je een uitspraak van de rechter kunt negeren? Overigens heb je maar een jurist nodig om een ontslagregeling voor Metta Streefkerk op te stellen.
Zeven keer vraagt van Engelenburg om een gesprek met zijn baas. Zeven keer wordt dit geweigerd. In een mail aan haar personeel zegt ze voor iedereen een luisterend oor te hebben. Je moet wel lef hebben.
Als ik na lezing van dit artikel nog eens naar de foto met Maxima en de burgemeester kijk, heb ik toch echt een teiltje nodig. Wat blijkt dit een hypocriete vertoning te zijn geweest. De koningin valt niets te verwijten, deze PvdA burgemeester van alles. Ze had ruggengraat moeten tonen en moeten zeggen: deze ellende sta ik niet toe in mijn gemeente. Bah.
Marjolein. De Commissaris van de Koningin komt ook uit de PvdA. Wellicht wil hij hierover binnenkort een stevig onderonsje met mevrouw Dijksma hebben. Of zou ook hierbij het ‘ons kent ons principe’ gelden en wordt ook tussen hen alles met de mantel der liefde worden bedekt, net zoals de bestuurders van Utrecht elkaar onderling hun niet aflatende liefde betuigen en het daarbij klaarblijkelijk nog steeds nodig vinden om onze Jaap en zijn vrouw naar de hel te verbannen. Onderschat overigens niet de rol en verantwoordelijkheid van de Gemeentesecretaris. Die doet tot nu toe net of zijn neus bloedt. Gruwel, gruwel, gruwel!
Dit heeft alles in zich van een totaal verziekte organisatie. Maatregelen treffen: directeur en wethouder eruit, organisatie adviseur erin die doorlicht met concrete maatregelen: focus op inwoner, geen fratsen, beleidsmedewerkers reduceren, geen externe krachten meer, heldere visie, geen grote nota’s meer, efficient werken. Anders wordt hier nooit een gezonde organisatie nageStreefd.
En timen of er wat gebeurt: als de directeur en wethouder over 1 maand er nog zitten is het enorme schande. Raad controleer daarop, gemeente secretaris pak je rol. Denuk blijf berichten.
En op naar naar de verkiezingen over een jaar met een nieuw college.
Dit artikel toont ondubbelzinnig de waanzin van het mediationtraject aan. Deze liegende en empathieloze leidinggevende is werkelijk de laatste met wie je om de tafel moet zitten. Er moet nu direct van bovenaf ingegrepen worden. Stoppen met dit traject en de eis van de rechter respecteren. Vervolgens het vonnis nog eens goed lezen en concluderen dat Streefkerk niet in staat is om binnen de gemeente te functioneren. De trap moet van bovenaf schoon geveegd worden. Anders weten we dat er nooit iets veranderd.
Dit kan en moet binnen een dag opgelost worden. Er zijn slechts twee gesprekken nodig. a) Jaap wanneer kan je beginnen? b) Mevrouw Streefkerk , vanwege de ernstige schade die u aan de organisatie toebrengt, dient u te vertrekken. We nemen de opzegtermijn in acht en daar blijft het bij.
Onpasselijk word ik als ik deze berichten van “onze” gemeente Utrecht WEER lees. Waarom??? Wat doen we er aan??? Zijn voor mij de vragen die boven komen drijven. We worden uitgelachen als we laten blijken dat we uit Utrecht komen. Als we nu eens 1 persoon aannemen die met een hele dikke hark het zure management door harkt en deze er uitwerkt. En Jaap aanstellen om met onafhankelijke ter zake kundige nieuwe mensen, die vakbekwaam zijn, aan te stellen. En o ja, laten we niet vergeten om volgend jaar goed te stemmen!
Niets, maar dan ook helemaal niets is er geleerd van de toeslagenaffaire. Weer wordt een onschuldige burger vermalen door het systeem. Lees de opmerkingen van Mevrouw Van Engelenburg aan onze bestuurders. “Ons beide leven staat al anderhalf jaar op zijn kop.” Even terzijde: inmiddels al veel langer dan anderhalf jaar. Dit zogenaamde linkse college staat erbij en kijkt ernaar. Kijktip: mister bates vs the postoffice. Vergelijkbaar in al zijn gruwelijkheid.
Zij weigerde tot zeven keer in gesprek te gaan. Hoe duidelijk wil u het nog hebben, wethouder Streefland?
Diep triest! En dat zelfs na zo’n uitspraak er niemand binnen de organisatie in het openbaar opstaat om zich achter Jaap te scharen.
De enige die haar eigen verlies beperkt is Metta Streefkerk, het houdt niet op, niet vanzelf.
Goed dat dit artikel ook de gezichten toont die het systeem aanvoeren. Zo weerspiegelt de afwezigheid van een individueel ethisch geweten en gebrek aan professionele ethiek en verantwoordelijkheid in het gemeentelijke decor. Wat is er van wie nodig om dit patroon te onderbreken? Het lijkt top-down strak vastgedraaid. De gerechtelijke kruipolie mocht niet baten maar is het huidige systeem nog met smeervet op te schonen? Of is er een andere systeemcultuur nodig waarin belangenverstrengeling, machtsmisbruik en corruptie hoofdelijk en zwaar afgerekend worden, een beter streven? Waar ligt de lat en hoe is die te verleggen?
Uit alle voorgaande reacties valt af te leiden dat er bij Gemeente Utrecht heel snel schoon schip moet worden gemaakt. Het is in managementland een bekend fenomeen dat slecht functionerende leidinggevenden zich, om zelf te overleven, gebruik maken van hielenlikkers aan wie zij, als de zaken tegenzitten, een ‘luisterend oor’ bieden. Mevrouw Streefkerk: Een goed verstaander heeft maar ……” Goed om de komende tijd intern bij Gemeente Utrecht het vergrootglas ook te houden boven deze hielenlikkers. Zij zijn namelijk degenen die het zieke systeem in stand houden en cultuurverandering mede dwarsbomen.
Mooi dat er door politieke partijen vragen zijn gesteld over deze kwestie. Maar wanneer worden die beantwoord? Urgentie lijkt me op zijn plaats. Want dit proces is uiteraard zeer slopend voor de heer Van Engelenburg. Ik sluit niet dat het de opzet is dat hij de handdoek in de ring gooit. Blijf dit volgen De Nuk!
Schande, schande, schande.
Het is niet verbazingwekkend. De NUK zou eens moeten duiken in de miljoen dwangsommenaffaire. Dat gaat over een bouwkundig akkefietje dat voor € 20.000 had kunnen worden opgelost en waarbij de gemeente een verkeerde beslissing nam, maar haar ongelijk niet wil erkennen. en dat uitvecht via de rechter en dat volgens de wethouder de gemeente in totaal tussen de 5,99 en 7,99 miljoen gaat kosten. Brieven daarover met de exacte gang van zaken naar de gemeentesecretaris en het voltallige college van B&W werden niet beantwoord en de gemeente liet zelfs een aantoonbaar onjuist rapport opstellen om de rechter te misleiden. Het is allemaal dezelfde arrogante opstelling.
Wat Metta over zichzelf schrijft op Linkedin:
Ik ben een resultaatgericht, vindingrijk en mensgericht persoon die niet schroomt besluiten te nemen. Besturen en toezicht houden doe ik op basis van waarde en risicomanagement, maar ook op basis van ervaring en intuïtie. En omdat dit altijd gepaard gaat met mensen doe ik dit met begrip en respect, zonder de goede relatie te schaden. Ik schakel moeiteloos van strategisch denkniveau naar een operationele toepasbaarheid en heb een sterke drive om te creëren. Hiermee heb ik, samen met teams en stakeholders vele successen geboekt.
Expertise
• Ruim 20 jaar ervaring in het besturen en managen van ontwikkeling, uitvoeren van een portefeuille van zeer grote en complexe projecten en exploitatie van vastgoed.
• Als commissaris 8 jaar ervaring in toezicht houden binnen duurzaamheid, woningbouw, zorg en onderwijs.
• Bijzonder ervaren in het identificeren en betrekken van een complex stakeholderveld, inclusief bestuurders van in-en externe partijen. Met nadruk op communicatie en zorgvuldigheid zonder efficiency en besluitvorming uit het oog te verliezen.
• Verandermanagement, verschillende teams opgebouwd en samengevoegd en deze getransformeerd tot gemotiveerde goed presterende teams.
• Verduurzaming, circulair bouwen en digitalisering binnen de vastgoedportefeuille.
Ik ben een resultaatgericht, vindingrijk en mensgericht persoon die niet schroomt besluiten te nemen. Besturen en toezicht houden doe ik op basis van waarde en risicomanagement, maar ook op basis van ervaring en intuïtie. En omdat dit altijd gepaard gaat met mensen doe ik dit met begrip en respect, zonder de goede relatie te schaden. Ik schakel moeiteloos van strategisch denkniveau naar een operationele toepasbaarheid en heb een sterke drive om te creëren. Hiermee heb ik, samen met teams en stakeholders vele successen geboekt.
Wat een verschrikkelijk nare zaak is dit toch!!!
Een gemeentesecretaris is het hoofd van het ambtelijk apparaat en staat derhalve boven! de directeuren.
Mevrouw Ruis, destijds de gemeentesecretaris, had toen toch ook de verbindende taak van een gemeentesecretaris kunnen oppakken.
Het gaat hier om niet één maar om vier!! werknemers, die grote problemen hadden met de door de wethouder(?) ingehuurde externe! Dan klopt er toch iets niet zou je zeggen.
Na de uitspraak van de rechter -voor Jaap zeer positief, maar vernietigend voor gemeente- is er pas een gesprek gekomen met de nieuwe gemeentesecretaris heb ik begrepen.
De nieuwe gemeentesecretaris heeft in dat gesprek met Jaap van Engelenburg toch nederige excuses aangeboden?
Héél veel sterkte en succes Jaap van Engelenburg!
Laat de nuk hier vooral aandacht aan blijven besteden. Duidelijk is dat de gemeente deze hele schandalige oneerlijke schijnvertoning het liefst in de doofpot stopt! En dat kan en mag niet gebeuren!!
Als ik zo lees waar ze allemaal druk mee zijn bij de gemeente utrecht dan snap ik dat er een begrotingstekort van € 100 miljoen is. Heel druk met alle shit onder het tapijt te proppen geen tijd voor een sluitende begroting.
Een goede stuk, Michaël! Ik kan me niet voorstellen dat een gemeentebestuur zich op die manier voor schut zet door niks te doen na een duidelijke rechterlijke uitspraak. Mijn vermoeden is dat er achter de schermen meer aan de hand is dan naar buiten is gekomen – ook niet in de rechtzaak -, wat het ‘dolce far niente’ zou kunnen verklaren. Maar het is niet meer dan een vermoeden, ik kan het niet bewijzen.
@Niels. Feit is een uitspraak van de rechter die Van Engelenburg volledig vrijpleit. Hij had dus onmiddellijk aan het werk gemoeten. Waarom dit nog steeds niet het geval is, heeft niemand tot nu toe kunnen uitleggen. Van ‘dolce far niente’ is geen sprake, van traineren wel. Zie de mediation. Zou het niet heel simpel zijn? Het gemeentebestuur neemt de top in bescherming. Komt heel vaak voor als klokkenluiders ( dat is Van Engelenburg in deze) zaken aankaarten die het daglicht niet kunnen verdragen. Het lijkt erop dat de vele gesprekken tot doel hebben dat Van Engelenburg het bijltje erbij neerlegt. Dat is ook niet meer dan een vermoeden.
@Michael: “dolce far niente” bedoelde ik uiteraard ironisch (daar schijnt een letterteken voor te zijn, een omgekeerd uitroepteken of zoiets). Mediation organiseren en er vervolgens niets mee doen. Naar buiten toe ontstaat de indruk – beseft het bestuur dat eigenlijk wel? – dat ze het gewoon laten liggen. Inderdaad, misschien wel in de hoop dat Van Engelenberg het welletjes vindt.
Weer een dag dat Van Engelenburg niet aan het werk is.
Wat Metta over zichzelf schrijft op Linkedin:
Nou ik heb het gelezen, wordt het nu geen tijd dat ze eens een vak gaat leren en tevens met gewone mensen om leren gaan en te luisteren.
Het is simpel na lezing van alle verontwaardiging.
Metta Streefkerk moet heel snel weg.
En Sharon Dijksma faalt in deze als burgemeester.
Wat een schande, deze situatie. Wie herstelt dit onrecht? De burgemeester moet nu maar eens met haar vuist op tafel slaan, maar dat zie ik haar niet doen, helaas. En zo krijgt het recht niet zijn beloop.
Ik ben blij dat ik niet meer bij deze organisatie werk, schaamtevol.
Het nieuwe bestuur van de Fabeltjeskrant , gezusters Hamster hebben de gebroeders Bever het vakwerk afgepakt en hebben er zelf geen kaas van gegeten. Jammer dat mijnheer den UIL geen zeggenschap meer heeft over het Utrechtse Binnen bos.
Het valt me op dat in het artikel en de reacties geen ruimte lijkt te zijn voor “een eventuele andere kant van het verhaal”. Ik ken de zaak niet en weet niet of er een andere kant is maar eea wordt nogal emotioneel onderbouwd en er wordt hier iemand met naam en toenaam behoorlijk gemeen weggezet dus dat vraagt mijns inziens om de nodige zorgvuldigheid. Dit is meer ophitsend geschreven. Ben overigens zeer benieuwd of mijn reactie wordt geplaatst