Het was een maatregel waarmee de gemeente Utrecht haar nek uitstak. 490 Statushouders kregen voorrang bij de toewijzing van een sociale huurwoning. Een onorthodoxe ingreep die zowel lof als kritiek oogstte. De lof kwam niet in de laatste plaats van de gemeente zelf die zich een voorbeeld voor andere gemeenten noemde. De kritiek van inwoners die nog langer op een woning moesten wachten. En kritiek kwam er ook toen het Financieele Dagblad signaleerde dat statushouders hun baan opzegden nadat ze een sociale huurwoning kregen toegewezen. Dat was een keerzijde van de maatregel die de gemeente niet zag aankomen. “Hier is iets misgegaan”, verklaarde woonwethouder De vries. “Schande”, riep de VVD en stelde vragen. “Niets aan de hand” reageerde wethouder Streefland (asiel en integratie) daarop in de raad, “Het zou slechts om drie gevallen gaan.” Ze sommeerde, nu gesteund door de VVD, dat het Financieele Dagblad zou rectificeren.
Had de wethouder gelijk? Terecht werd dat in de raad gevraagd. En dan komt het. Het verweer van de wethouder was dat de kwestie niet onderzocht mocht worden omdat dit in strijd met de privacy zou zijn.
De eerste vraag is dan hoe de wethouder die drie gevallen heeft gevonden en waarom daarover is bericht. In dat dan niet in strijd met de privacy?
Kletskoek! Privacy is niet een absoluut maar een relatief begrip. De wet zegt dat je de persoonlijke levenssfeer moet respecteren tenzij. Dus als Marokkanen na een gewonnen wedstrijd allerlei relletjes veroorzaken, mag je dat best in kaart brengen en daar over rapporteren. Dan voldoe je aan het begrip vergaren van noodzakelijke informatie.
Het tweede argument van de wethouder was dat je met nader onderzoek zou discrimineren. Waar haalt de wethouder het vandaan? Ze begrijpt kennelijk niet (of wil niet begrijpen) dat er pas sprake is van discriminatie als er ongerechtvaardigd onderscheid wordt gemaakt. In dit geval is onderzoek gerechtvaardigd omdat er sprake is van een ongewenst fenomeen: statushouders zeggen hun baan op na het verkrijgen van een huurwoning.
De wethouder heeft op geen enkele manier aangetoond dat de berichtgeving van het Financieele Dagblad niet klopt. Hoe zou dat ook kunnen als ze onder het mom van privacy en discriminatie weigert het verhaal te onderzoeken?
Wethouder Streefland eist rectificatie en excuses van een krant. Dat noem ik lef hebben. Door op deze wijze verantwoording af te leggen, maakt ze misbruik van de kernwaarden van de democratie. Zo’n wethouder is niet te vertrouwen en dat is zorgwekkend. Is dit ons niveau in Utrecht?
En wanneer biedt deze wethouder haar excuses aan voor haar beschuldigingen aan de journalist?
Ik heb me zeer verbaasd over de reactie van de VVD in deze kwestie. Eerst hoog van de toren blazen en vervolgens deze wethouder steunen in haar oproep dat de krant moet rectificeren. Op zich knap gedaan van de wethouder maar een afgang voor de VVD. De partij heeft zich in de maling laten nemen. Wethouder Streefland heeft nergens aangetoond dat de krant ongelijk had.
Wie kritisch is op deze voorrangspositie voor statushouders wordt al snel voor rechts of een racist uitgemaakt. Dat vertroebelt de zaak en maakt een discussie onmogelijk. Het zal ook de reden zijn dat de politiek niet heeft durven doorvragen. Zo kwam de wethouder er heel makkelijk mee weg.
Geen speld tussen te krijgen!
Het is een vertrouwd beeld: de raad laat zich weer eens in de maling nemen.
Dat is zeker het niveau. Blijkt ook weer na de rellen van Marokkaanse “supporters” na de kwartfinale. Geen enkele steun voor de politie van Sharon Dijksma, zij zwijgt in alle talen.
En wat dan te denken van Streeflands houding t.o.v. het houden van een roofvogelshow op kinderboerderij Rotsoord? De gemeente Utrecht vindt dit een slecht idee, evenals een groep tegenstanders, maar wethouder Rachel Streefland van de ChristenUnie ‘heeft geen mogelijkheden’ de show te stoppen. Gaat zij daar wel over? Wethouder Linda Voortman (GroenLinks – tegen de exploitatie van roofvogels) heeft immers Dierenwelzijn in portefeuille en Eva Oosters de evenementen?
Wat een tuttig zooitje hier. ‘kletskoek” is echt een term uit 1920