Maandag was er een demonstratie voor het hoofdkantoor van Woningcorporatie Portaal. Bewoners van het Portaal-woongebouw De Saffier in Hoograven en de Bond voor Precaire Woonvormen lieten van zich horen.
De vijfendertig demonstranten vroegen aandacht voor de ongeveer 250 bewoners die hun tijdelijke woningen op 26 maart moeten verlaten. Portaal zegt voor hen geen vervangende woonruimte te hebben. In afwachting van renovatie door Portaal werd dit voormalige verzorgingshuis in Hoograven tijdelijk bewoond.
Reactie van Portaal op de demonstratie: ‘Bewoners wisten vanaf het begin dat het om een tijdelijk huurcontract zou gaan, de einddatum van 26 maart 2026 staat ook in hun huurcontract.’
Isabel en Marloes (beiden 25) zijn twee bewoners die maandag voor het Portaal-hoofdkantoor hun stem lieten horen. Ze betalen ongeveer 800 huur, zonder huursubsidie. Isabel: ‘Ik snap dat Portaal wil verbouwen, maar er is in de stad geen betaalbare woonruimte te vinden. Daar maak ik me zorgen over. Ik weet ook niet wat de oplossing is.’
Afgelopen donderdag werd dreigende huisuitzetting in Hoograven besproken in de Utrechtse raad. Wethouder Wonen Dennis de Vries (PvdA) gaf de bewoners weinig hoop.
De Vries: ‘We realiseren ons dat het vinden van nieuwe woonruimte niet eenvoudig is. Toch vinden we geen mogelijkheden om de bewoners van de Saffier te ondersteunen in het vinden van nieuwe woonruimte.
De bewoners van deze projecten weten ook dat ze deze woningen weer moeten verlaten . Door de aard van de tijdelijke projecten en tijdelijke contracten zijn de huurders zelf verantwoordelijk voor het vinden van een nieuwe woonplek. Dat is natuurlijk voor hen oprecht vervelend. Want vindt in deze tijd maar eens een nieuwe woning.’
Volgens de wethouder de Vries zijn eigenaar Portaal en de tijdelijk verhuurder Socius formeel niets verplicht.
Na de ontruiming van het de tijdelijke woonruimte De Ravel, aan de Ravellaan, afgelopen zomer, is dit opnieuw een ontruiming waarbij tijdelijk verhuurder Socius betrokken is.
Wethouder de Vries: ‘Vanuit de bewoners kunnen we ons voorstellen dat de samenwerking met Socius niet altijd fijn over komt, aangezien de bewoners hun woning uit moeten.’
De wethouder heeft alle vertrouwen in Socius: ‘Er is dus geen reden om niet met Socius samen te werken.’
(Vorig jaar wilden oudbewoners van De Ravel een zwartboek overhandigen aan Socius. Dat liep uit op een onaangename confrontatie met bewakers van Socius Lees hier het artikel dat De Nuk hierover publiceerde)
Saffier-bewoonster Isabel: ‘Bizar dat wij jonge mensen in Nederland geen huisvesting kunnen vinden. Misschien ga ik eind maart reizen. Dakloosheid op reis, voelt minder erg dan hier.’
Bekijk hieronder het protest tegen de uitzetting en de reactie van Portaal.
Wethouder de Vries heeft duidelijk het zwartboek van Ravel niet gelezen. De bewoners klaagden daarin niet over het feit dat ze het pand moesten verlaten, ze klaagden over veel gevallen van ernstige intimidatie door Socius. Deze PvdA-wethouder lult recht wat krom is.
Tja, het is allemaal heel vervelend, maar het huurcontract was tijdelijk, dat wisten deze bewoners van tevoren, toen ze het huurcontract tekenden. Portaal is niet verantwoordelijk laat staan verplicht om vervangende woonruimte te organiseren. Dus eisen is wel een beetje lachwekkend. Misschien je ook oriënteren op andere steden en dorpen en niet verwachten dat Portaal en de gemeente dit op gaan lossen.
Boehoehoe. Ik teken een tijdelijk huurcontract en nou moet ik me er aan houden ook nog. Schandalig. Uiteraard staat nergens in het contract dat ik rechten kan ontlenen qua vervangende woning maar als ik maar hard genoeg klaag is er altijd wel een naieve linkse wereldverbeterende politicus die er wat aan wil doen. Alles beter dan dat ik zelf verantwoordelijk ben voor mijn keuzes als volwassene tenslotte.
“Saffier-bewoonster Isabel: ‘Bizar dat wij jonge mensen in Nederland geen huisvesting kunnen vinden.”
Dat geldt natuurlijk helaas niet alleen vooor jonge mensen. Dat is het gevolg van jarenlang landelijk beleid. Overigens is er wel huisvesting in de grensregio’s, zoals in Zuid Limburg.
Een tijdelijk huurcontract betekent dat je er een keer uit moet (waarschijnlijk met een lagere huur ter compensatie). Heel vervelend met de huidige huizenmarkt, maar dit is al langer bekend. Om nu dan huisvesting te eisen (ten koste van anderen…) is dan ook raar. Net wat Jolanda zegt, je breder oriënteren.
@Jolanda,JdV,Jan,Kaat.
Strikt juridisch ben ik het helemaal met jullie eens.De vraag is alleen of hier het ophoudt. Gemeenschappelijk aan de reactie van de gedupeerden is het ontbreken van een alternatief in de stad. Interessant is de reactie van verantwoordelijk wethouder de Vries(PvdA).Hij beperkt zich tot de constatering dat Portaal en de tijdelijk beheerder geen blaam treft. En de opmerking dat hij de bewoners weinig hoop geeft. Dat klinkt toch heel anders dan zijn presentatie van de Beleidnota Wonen een jaar geleden.
Toen was het:
“Wonen is een grondrecht. Als overheid hebben we de verantwoordelijkheid om te zorgen dat mensen betaalbaar, passend en aangenaam kunnen wonen. In de afgelopen jaren hebben we de woningmarkt steeds meer aan de markt overgelaten, met alle gevolgen van dien. Nu pakken we de regie terug. Dat betekent dat we ongelijk investeren voor gelijke kansen. We houden rekening met iedereen, maar we kiezen ervoor om extra ons best te doen voor díe groepen mensen die zonder onze hulp in veel gevallen niet aan een woning komen. Bijvoorbeeld mensen die nu geen dak boven hun hoofd hebben, mensen in een kwetsbare positie of mensen met lagere inkomens. Dat zijn moeilijke keuzes, zeker in een tijd waarin het aanbod schaars is, maar het past bij wie we als stad zijn. De stad van Sint-Maarten, waar we delen en omkijken naar elkaar.”
Ik bedoel maar :woensdag 18 maart zijn er verkiezingen.
Terechte aanvulling van Bernard Tomlow. Wethouder de Vries roept veel maar heeft weinig voor elkaar gekregen. Stuitend is ook dat hij tevreden is over Socius. De verhuurder die te laf was om een zwartboek in ontvangst te nemen. Dat Zwartboek schets een inktzwart beeld van de praktijken van de verhuurder. Kijk even naar het filmpje dat in bovenstaand artikel staat wethouder.
@bernard: nergens in de wet staat dat wonen in Utrecht een grondrecht is. Kun je hier geen huis krijgen? Dan zoek je ergens waar wel huizen beschikbaar zijn. We kunnen nooit genoeg huizen bouwen voor de wensen van een ieder. Ook ik kan voor 300k geen huis aan de Keizersgracht, het strand van Wassenaar of het centrum van Utrecht vinden. Dan kan ik wel eisen en roepen dat wonen een grondrecht is maar dat werkt echt niet zo.
@JdV :.Sorry,artikel 22 lid 2 van de Grondwet luidt -niet alleen voor Utrecht-maar voor €heel Nederland :Bevordering van voldoende woongelegenheid is voorwerp van zorg der overheid. Anders gezegd; de overheid heeft de zorgtaak om voldoende en kwalitatieve huisvesting te bevorderen. Deze taak ligt o.a. bij de woningcorporaties. U suggereert dat een dak boven je hoofd een particulier probleem is.Daar denkt de Grondwet dus anders over. Uw visie werd politiek in 2014 door minister Blok( VVD) bevestigd. Weg met overheidsbemoeienis, de markt doet het werk. Maar dat gebeurde niet. Zowel de overheid als de markt faalden, mede door de invoering van de verhuurdersheffing en box 3.Juist die keuzes leidden dus tot het meest dramatische woningtekort na de oorlog. Dit heeft een zeer prijsopdrijvend effect gehad. Met gevolg, precies zoals u aangeeft: je moet 2x modaal verdienen om in de stad te kunnen wonen. Dat beteken dat voor tweederde van de bevolking Utrecht financieel onbereikbaar is. Die ontwikkeling zie je langzaam in heel Nederland. In deze omstandigheden begrijp ik de frustratie. Dus bouwen, bouwen en nog eens bouwen.
@bernard: fout, dat sugereer ik niet. Bevorderen is iets anders dan zorgen dat iedereen een woning krijgt op zijn of haar eigen voorwaarden en wensen. De overheid is niet verplicht mij te voorzien van een woning op de plek die ik wiltegen de kosten die ik daarvoor over heb. Er is in nederland geen groot structueel tekort aan woningen landelijk gezien. Er zijn wel teveel mensen die graag in utrecht en niet graag in oost-groningen of zuid-limburg willen wonen. Daar is leegstand en zelfs krimp. Het is je eigen keuze om liever geen huis in Utrecht te hebben dan wel een huis elders.
@JdV,we zijn al een stukje opgeschoven. Ook jij erkent een taak voor de overheid; bevorderen. Ik verdedig niet, dat je voor €300 per maand in Centrum Utrecht moet wonen. Wethouder de Vries verwoordt het in zijn Beleidsnota wonen; Iedereen ( lees ongeacht inkomen)moet kunnen wonen in Utrecht (en maakt er vervolgens een puinhoop van).In Utrecht sta je dertig jaar op de wachtlijst voor een woning/appartement. De huidige woningvoorraad is onbereikbaar voor minder dan 2x modaal. In een andere grote stad Wenen huur je voor €5 per m2, in Utrecht voor € 25-30 per m2.Ik heb het niet over karikaturen, maar dagelijkse realiteit. Ben benieuwd waar jouw bevorderen in Utrecht begint. Immers, jij wekt de indruk dat wonen uitsluitend een particulier probleem is. Overigens vind ik de opmerking van Stienstra in de roos. Laat de politieke partijen maar vertellen wat ze de afgelopen vier jaar beloofd hebben en wat ze voor de Utrechtse burger bereikt hebben. Boter bij de vis.
Wellicht tijd voor een hele andere aanpak. Wenen? Nee. Argentinie!
De deregulering van de woningmarkt in Argentinië, ingezet door president Javier Milei eind 2023, heeft geleid tot een explosieve groei van het huuraanbod (tot wel 170-200% stijging) en een daling van de reële huurprijzen in Buenos Aires. Door het intrekken van de strenge huurwet zijn contracten flexibeler geworden, wat de vastgoedmarkt na jaren van crisis doet opveren.