Ondanks een duidelijke uitspraak van de rechter ruim zeven maanden geleden (‘Jaap van Engelenburg moet weer aan het werk’) zit de domtorenbeheerder nog steeds thuis. In februari vroegen de Utrechtse partijen CDA en UtrechtNu aan het college waarom de gemeente de uitspraak van de rechter niet uitvoert. Omdat Van Engelenburg in een mediationtraject met de gemeente zat, kon het college vanwege de vertrouwelijkheid (lees: geheimhouding) geen antwoord geven.
Utrecht Solidair stelde vervolgens op 25 maart aan het college over deze kwestie schriftelijke vragen die niet onder de geheimhouding van de mediation vallen. Op deze vragen, die niet bepaald een diepgravend onderzoek vereisen, heeft het college tot nu toe geen antwoord gegeven. Vandaag doet Yvonne Hessel van Utrecht Solidair door middel van mondelinge vragen weer een poging.
Hieronder de vragen.
Ruim 7 maanden geleden deed de rechter een uitspraak, waarin de gemeente op de vingers werd getikt. Een leidinggevende ontsloeg, een werknemer op grond van diefstal, intimidatie en grensoverschrijdend gedrag. Hier bleek niets van te kloppen. De rechter stelt de werknemer op alle fronten in het gelijk. De werknemer is eerherstel beloofd, maar direct na de uitspraak start een mediaton traject. Sindsdien beroept het college zich op geheimhouding en beantwoordt geen vragen. (zie vragen CDA en UtrechtNu!)
Utrecht Solidair stelt 25 maart algemene vragen over de afhandeling van de uitspraak, welke niet onder de geheimhouding van de mediation vallen. Helaas wordt niet alleen de uitspraak van de rechter genegeerd, maar ook de vragen van een raadslid.
Vragen:
1.Waarom is op 21 mei nog geen antwoord op de vragen van 25 maart?
2. Is er na het vonnis een onafhankelijk onderzoek gestart naar het handelen binnen de gemeente? Waarom wel? Waarom niet?
3. Tussen welke partijen vindt mediation plaats?
4. Welk tijdspad is afgesproken voor mediation?
5. Is er een onafhankelijke mediator aangesteld?
6. Waarom is de leidinggevende niet geschorst na de uitspraak hangende een onderzoek?
7. Handelde de leidinggevende zelfstandig uit hoofde van haar functie of in opdracht van het college?
Tja, als je zelf meld dat directeur Streefkerk handelde vanuit haar functie, daar niet op aangesproken kan worden omdat het college daarvoor verantwoordelijk is, word te lastig. Zeker als ze zich door de gestelde vragen niet kunnen verschuilen op de geheimhouding van de mediation. Ben dus benieuwd welke politieke en ontwijkende antwoorden vanmiddag worden gegeven. Wanneer houden ze op om elkaar te beschermen. Het is schijnbaar heel moeilijk publiekelijk toe te geven dat er ernstige fouten zijn en nog steeds worden gemaakt. Los dat ze een medewerker totaal blijven slopen, kost het klauwen gemeenschapsgeld. Daarvoor zal t college zich toch moeten verantwoorden aan de burger.
Inmiddels krijg ik steeds meer rillingen van deze gang van zaken. Stuitend.
De sloop van een onschuldige werknemer gaat onverminderd door. Met dank aan een links college. Het is een grote schande. Wanneer stopt dit?
Te gek voor woorden dit, zo triest.
Ik volg, als oud inwoner, alkes nog op grote afstand van wat er in mijn ‘stadsie’ gebeurd.
Schandalig zoals men met deze man omgaat en de geheimhoudingsplicht behoorlijk oprekt.
Geef gevolg aan ďe uitspraak van de rechter en eens te meer is het schandalig dat Utrecht een progressief college heeft.
Geef die man zijn baan terug en wel onmiddelijk.
Ab Woudstra,
12150 SW 89th. Avenue,
Opa Locka, Florida, USA.
De begroting is gedekt. Wij burgers betalen de rekening en dus ook alle kosten die met deze affaire gemoeid zijn.
Dus waarom zou dit bijna communistische college, onder aanvoering van de activistische burgemeester (veroordeling politie-optreden tegen demonstratietuig) zich deze zittingsperiode druk maken?
Ze gaan dus “gewoon” door zelfs zonder mejuffrouw Lot!!
Hoe is het toch mogelijk dat deze hele wantoestand gewoon door kan blijven etteren zonder ook maar enige (re)actie van de gemeente. Blijf er vooral aandacht aan besteden NUK. Opdat wij niet zullen vergeten….
Tja. Op zich overzichtelijke vragen, Behalve die ene: Waarom is de leidinggevende niet geschorst na de uitspraak hangende een onderzoek? Geef daar naar eens een antwoord op.
We vernemen van geen van beide zijden iets. Het kan alles zijn, zoals bijvoorbeeld een arbeidsloos inkomen tot pensionering met behoud ook van pensioenopbouw. Ik noem maar uiterste.
We vernemen van beide zijden niets. Dat komt omdat er al maanden sprake is van mediation met geheimhouding. Een krankzinnige situatie omdat de uitspraak van de rechter glashelder is. Ook bijzonder frustrerend voor de betrokken werknemer omdat hij hierdoor praktisch monddood is gemaakt. De gesuggereerde oplossing als uiterste sluit ik niet uit. Dan is weliswaar geen recht gedaan aan de uitspraak van de rechter (zeer kwalijk) maar dan hoeft deze werknemer in elk geval geen vernederend gesprekken meer met de gemeente (vermoedelijk de slechtste werkgever van de stad) te voeren.