Woningcorporaties schreeuwen deze dagen moord en brand. Vanwege de bevriezing van de huren zouden zij in grote financiële problemen komen. De sociale woningbouw dreigt daardoor te stagneren, is hun klacht. In het dikke woondossier van De Nuk toonde Cees Grimbergen al eerder aan dat de klaagzang van de corporaties op niets gebaseerd is. In een opiniestuk voor de Volkskrant prikt hij de alarmverhalen van woningcorporaties, consultants en lobbyisten door. Lees hier zijn bijdrage.
Meer lezen over de Utrechtse wooncrisis? Bekijk hier ons dossier wonen.
De laatste zin vond ik wel intrigerend
“Rijkdom, ook als die in stenen zit, kun je inzetten voor lagere huren”
Hoe zou je dat dan doen, zonder te verkopen? Meer lenen? Maar dat is dan meer een cashflowverhaal, toch?
Bij woningcorporaties denk ik tegenwoordig meer aan Maserati mannen en SS Rotterdam schepen dan aan een organisatie die huurwoningen bouwt.
Ook als woningen dan nog eens van het gas af moeten, check het rapport van de Rekenkamer over Overvecht van het gas af.
Grote dank en waardering voor Cees Grimbergen, die volhoudt met zijn berichtgeving over de rijkdom van woningcorporaties in Utrecht.
Ik vraag me ernstig af of de gemeenteraad echt te dom is om de zelfverrijking van deze corporaties te begrijpen. Is er niet sprake van een diepe belangenverstrengeling tussen deze twee partijen?
In Wittevrouwen wordt op dit moment stadsverwarming gerealiseerd, in een straat waar de Bo-ex aan beide kanten appartementen heeft, die bijna de gehele straat beslaan. Tegelijkertijd zijn de CV-ketels in deze appartementen aan vervanging toe. En hebben de woningen een volkomen onterecht energie A-label.
Ik voel de bui al hangen en kan me dit zo voorstellen; gedwongen over op Eneco stadsverwarming en energielasten met 40% omhoog, subsidie voor de Bo-Ex om nieuwe en aangepaste CV-ketels te plaatsen, én natuurlijk de huur significant verhogen want; duurzamere woningen. En dus ook behoud van het energie A-label. It’s a triple whammy for all! En Ik betaal letterlijk de rekening…
Supergoed van Cees Grimbergen, dankjewel!! Dit gaat zoveel mensen aan het hart en het stinkt daar al zolang. Een woning is allesbepalend bij ieders kwaliteit van leven. Er is in de basis juist zoveel mogelijk en zij laten het na..
Zorgelijk
Met duiken & draaien
gokken en graaien.
Paaien & pappen
inzet vertrappen.
Een triste piste,
loet over lijken.
Zieke praktijken,
onmenselijk leed,
onwenselijk wreed.
De industrie doodt,
vergroot de nood,
verkoopt verlies,
speelt alles vies.
De fuik en het foppen
we kunnen het stoppen.
Herkennen, herstellen,
onze lessen tellen.
Verbaas je niet
bij wat je ziet.
Maak een begin
en geef zelf de zin.
Vindt passende taal,
jouw stem en verhaal
maken de eerste stap
naar medezeggenschap.
Zeg elk onvertogen woord
tot dat ALLES is gehoord!
~Sjeu
De tesla’s Audi’s, Japanners, Americanen, Chinezen, Brazilianen, met dikke dure auto’s Gucci, kleding, Vuitton tassen, vliegen je om de oren en wonen in huizen die oorspronkelijk sociale huurwoningen waren maar zijn verkocht door de corporaties aan uitmelkers die stadswijken ontwrichten door tussen de sociale huurwoningen multimiljonairs en studenten te laten wonen di niets met onze stad op hebben en de cohesie kapot maken. Achter de apotheek aan de Biltstraat, achter de villa, de Pastor Stockmannhof, met een enorme parkeergarage onder de woningen, dat wat ooit het tankstation was, zou net als het origineel ooit was bedoeld, een stadspark komen. Wat is er gekomen? Dolmans, de vorige eigenaar, zaliger is rijk geworden door woningen die hij er liet bouwen en verkocht voor tientallen miljoenen. Lang heeft hij er geen plezier van gehad, dat terzijde. Alle licht uit de straat weg. Ooit een stralende straat vol licht. Nu bedompt en donker. Prefab huizen met een enorme oppervlakte voor mensen die vier maal modaal verdienen werden er geplaatst. In de meeste woningen wonen 2 mensen op 150m2 . Kinderen uit de buurt zijn niet welkom op het grasveld waar nooit iets te doen is voor de woningen. Die worden weggejaagd en uitgescholden en bedreigd door de expat miljonairs die er hebben gekocht of huren tegen 3000 euro per maand. Enkele gezinnen dus…. en ….. ik herhaal 80 procent: van de bewoners: 2 mensen op 150m2. Huurders , armen, zij die sappelen moeten maar inschikken, en rijken mogen uitdijen. Het is Godgeklaagd. Ethiek en moraal kennen ze niet. ’s avonds de Drugsrunner, die ze natuurlijk niet naast zich willen hebben wonen, want wit dat is het ! Ik erger mij groen en geel. op dit terrein had én een klein park én sociale huurwoningen kunnen staan. De binnensteden, waar nu studenten alles uitwonen, hadden sociale huurwoningen kunnen zijn. De Pieterstraat: https://maps.app.goo.gl/Cf4KF5FAAN1cY5K36 appartementen waren sociale huurwoningen. Nu luxe appartementen voor rijke studenten. Links: sociale huurwoningen ooit, nu : rijke studenten. Want ‘die paupers hoeven niet in het centrum ‘ te wonen vond Herr Kip von d. eh van v/h Mitros. Ik maak er nu een grapje van. Maar eigenlijk is het heel triest. En al die ellende. al dat werkelijke diepgewortelde verdriet, de haat en nijd die ontstaat omdat er geen nivellering is, het onderscheid dat tussen sociale huur en koop wordt gemaakt. We zijn weer beland in situaties van voor 1930…. Upstairs , downstairs… heel, erg, triest. En de Wethouder zag dat het goed was…
Beste Cees. Je verhaal klopt helaas niet en zit veel complexer in elkaar dan jij in eerste instantie opschrijft. Wij zijn een super kleine corporatie een woningbouwvereniging met alleen 140 Rijksmonumenten in Haarlem. Om de financiele cijfers te begrijpen van een corpo en de randvoorwaarden van de autoriteit ((Aw) dan heb je meer kennis nodig dan jij hier ten toon spreidt. Het is een popi verhaal zeker.
Het geld klotst tegen de plinten bij de verhuurders. Die 4,5 % minder huur maakt ze echt niet minder rijk. Ze ontvangen iedere maand vele miljoenen aan huur. Klagen met gezonde benen.
Onze directeur van BrabantWonen, streek jarenlang minstens 250.000 euro per jaar op.
Wat kun je doen voor dat geld. Graaiers zijn het.
Huurprijs van sociale woningen,bevroren in 2025 en 26 zegt overheid,op 30 april een brief van woning vereniging 5 % huurverhoging,wat is waar.
Het initiatief van de Nuk om reacties te vragen over de woon crisis maakte mij duidelijk, dat we met een enorm communicatieprobleem zitten. In die verhalen gaat het over onmacht om aan een normale woning/appartement te komen of slechte kwaliteit van het gehuurde. Neem als voorbeeld schimmelvorming. Niet altijd is de verhuurder schuldig. Er kan ook sprake zijn van verkeerd woongedrag door de huurder. Wat ontbreekt is communicatie en dan frustratie.Ook het thema van Cees Grimbergen : woningcorporaties zijn stinkend rijk ,lijkt wel een loopgravenoorlog. Waarom draait iedereen om de hete brei heen? Woningcorporaties moeten maatschappelijk kapitaal beheren. Tientallen jaren hebben burgers via de belastingen sociale huur opgebouwd ,een paar miljoen woningen. Dat heet volkshuisvesting. Het staat zelfs in onze grondrechten. Dat het kan, bewijst bijvoorbeeld de stad Wenen, waar je 5 a 6 euro per m2 betaalt voor sociale huur.Volkshuisvesting is het realiseren van woningen voor mensen die niet in staat zijn een eigen woning te kopen. 10 jaar geleden heeft de minister Blok die overheidstaak opgeheven. De markt was volgens hem prima in staat om voor voldoende huizen te zorgen . We hebben het geweten. Niemand kan meer ontkennen dat we een gigantische woningnood hebben. Je zou verwachten, dat de woningcorporaties strijdvaardig naast de huurders en woningzoekenden transparant communiceren, dat het afgelopen is en dat er nu gebouwd moet gaan worden. Hoe historisch en profetisch waren de woorden van de vroegere wethouder Jan Schaefer: “in gelul kan je niet wonen”.Dat begreep iedereen in die tijd. Ik heb het over communiceren. Grimbergen zegt: woningcorporaties jullie zijn stinkend rijk, ga bouwen!Dat is een duidelijke stelling.
En wat doen de autoriteiten? Ik heb nog niet één verhaal gelezen, waarin inhoudelijk de stellingen van Grimbergen , zodanig dat je het begrijpt,worden weersproken. Ik las de reactie van mijnheer Conijn. Die € 17.000.000.000 vermogen van de coöperatie, zou fictie zijn. Wat moet ik daarmee? En wat moet ik met het antwoord van Huib Zeevenhoven hiervoor.Cees ,het is veel complexer dan je denkt. Waarom?legt Zeehoven niet uit. Woningcorporatie directeur Kip weigert iedere communicatie over dit onderwerp. Ik moet dan aan mandarijnen denken, hooggeplaatsten in het Chinese Rijk. Zij waren voornamelijk bezig met het proces .Met die spelletjes komen we geen stap verder. ik wil dat we echt met elkaar gaan communiceren of er een probleem is en zo ja ,hebben bijvoorbeeld corporaties een vermogen waarmee het probleem aangepakt kan worden. Ik wil dat begrijpen en met al die antwoorden ,ook van de Autoriteit woningcorporaties kom ik geen stap verder. In plaats van woordspelletjes en dikke nota’s schrijven stel ik voor :leer communiceren. Volgens Albert Einstein kom je er niet mee als je zegt dat het complex is. Hij zei namelijk: “Als je het niet aan een kind van zes kunt uitleggen, begrijp je het zelf niet.”
Beste heer Tomlow,
Als geïnteresseerde lezer van een nu publiekelijke discussie:
Bedoelt u nu met de laatste zin dat het zou kunnen zijn dat de personen aan wie u dit schrijft eigenlijk zelf de financiële kant van het verhaal niet meer begrijpen?
Vergelijkbaar met dat er financiële onbegrijpelijke producten werden verkocht in de vorm van hypotheken voordat de huizenbubbel in 2008 uit elkaar spatte? Ook al lijkt deze situatie nu natuurlijk helemaal niet op die periode?
Ik zeg dit als complete leek dus als ik het verkeerd begrijp, zeg het gerust.
https://woonprotestutrecht.nl/nieuws/huur-omlaag.html
Een sociale huurwoning is een vangnet voor iemand die zichzelf niet kan redden wegens bijv. ziekte of verlies van inkomen.
Er zijn heel veel scheefhuurders die dit vangnet niet meer nodig hebben en het is tijd om dit probleem aan te pakken.
Geef daarom voor een sociale huurwoning slechts een tijdelijk huurcontract van max. vijf jaar af om de toewijzing te kunnen heroverwegen.
Op deze manier blijven sociale huurwoningen beschikbaar voor de zwaksten in onze maatschappij waar ze ook voor bedoeld zijn.
Scheefwoners wat meer huur laten betalen, zoals nu is ingestoken, is niet de oplossing.
Sociale huurwoningen moeten volop beschikbaar blijven als vangnet en niet bezet worden door mensen die het niet nodig hebben.
@Enmie,dat is zeker een element, van wat ik wil zeggen.Het is in ieder geval kennelijk zo ingewikkeld gemaakt,dat ze het de huurder, de burger niet eens meer kunnen uitleggen.Ik vind dat ze op zijn minst de plicht hebben om te informeren,waarom ze met zo,n gigantisch vermogen niet in staat zijn te bouwen.Je ziet het ook bij de afwikkeling van schade in Groningen of de Toeslagenwet.Dat duurt jaren en heel veel clubs verdienen daar heel veel geld mee terwijl de gedupeerden maar op hun geld wachten.Er moeten weer meer Spekmannen komen.Spekman is de baas van het Jeugdeducatiefonds,dat heel concreet arme kinderen ondersteunt om achterstand op school te voorkomen.Spekman kan ieder moment heel helder uitleggen waar zijn mensen mee bezig zijn,wat de knelpunten zijn en hoe zij van A naar B willen. Volgens mij snakken wij met alle maatschappelijke problemen en in het bijzonder de woningnood naar dit soort mensen.
Wederom een steengoed artikel van Cees Grimbergen over de enorme zelfverrijking van de corporaties. De reactie van Tomlow is daarentegen onbegrijpelijk. We hebben meer Spekmannen nodig, omdat deze een heldere uitleg kan geven over zijn goede doelen stichting. Bij het verdelen van € 66 miljoen subsidie voor kansarme kindertjes is een uitleg niet zo moeilijk. Daarom neemt Spekman genoegen met een salaris van bijna €140.000 per jaar (2023) in tegenstelling tot de directeuren van de twee grootste corporaties in Utrecht. Deze ontvingen respectievelijk €222.680.en €240.000 in 2023.
Dan zijn er werkelijk nog mensen die geloven dat een huurder die een ton verdient goedkoop in een sociale huurwoning zit. Dat zijn dan de losers die geen fiscaal gesubsidieerde koopwoning hebben weten te bemachtigen. Vervelend voor die 3 mensen. De rest van de ” scheefwoners” verdient nét boven modaal en krijgt al jaren een huurverhoging van 50 eur p.m. Ze zouden wellicht best willen verhuizen, naar een betere woning in een betere buurt maar die mogelijkheid is er niet. Conclusie: scheefwonen bestaat. Een werkende betaalt voor dezelfde woning de hoofdprijs waar de buur met een uitkering een lagere huur heeft plus een huurtoeslag.
Het is zo krom als een hoepel.
Alsof je bij de bakker je loonstrook moet laten zien zodat die kan bepalen of je voor dezelfde krentenbol het dubbele moet betalen. Dit terwijl de belastingdienst over je inkomen al belasting heft.
Het fabeltje van de ” scheefwoner” als zondebok heeft postgevat.
@Hessel.ik heb Spekman voor de Nuk geïnterviewd.Hij legde met een voorbeeld van een familie,die in Zuilen woont,glashelder en begrijpelijk uit dat de stad voor gewone inwoners steeds meer onbereikbaar wordt. Mijn kritiek is,dat bestuurders , politici en belangenorganisaties,die maatschappelijke zaken als bijvoorbeeld volkshuisvesting doen, niet meer kunnen uitleggen waarom er niet gebouwd wordt,terwijl er een schreeuwende woningnood is of huizen krakkemikkig verhuurd worden.Het wooncrisisdossier van de Nuk bevestigt op schrijnende wijze hoe woningnood levens van mensen iedere dag verpest. Dit terwijl we een van de rijkste landen in de wereld zijn.Waarom lukt het in Wenen wel? Omdat daar Spekmannen bevlogen de woningnood aanpakken.Ik begrijp niet,dat Hessel dit verhaal van mij onbegrijpelijk vindt.Ik zou zeggen,kijk nog eens naar mijn interview met Spekman.En is Spekman niet integer,zoals Hessel suggereert,omdat hij 110.000,salaris en een pensioenvoorziening verdient?Dat zijn nou precies de argumenten,waar we geen stap verder mee komen.Dat leidt alleen maar tot polariseren en verdachtmaken.Om met Schaefer te spreken; in gelul kan je niet wonen.Grimbergen zegt, dat woningcorporaties stinkend rijk zijn.Waarom bouwen ze dan niet. Dat moeten ze uitleggen.En als wethouder Dennis de Vries een woonnota presenteert met een bouwprogramma ,dat voor 75 % bestaat uit socialehuur,middenhuur en betaalbare koop en niet begrijpelijk uitlegt hoe hij dat voor elkaar gaat krijgen,verkoopt hij knollen voor citroenen.Ik zou zeggen,mevrouw Hessel ,u bent raadslid van de gemeente Utrecht en dus:werk aan de winkel!
@Jeanne Herkenbaar, bij velen is een misverstand ontstaan door de term ‘scheefwonen’. Hierdoor heeft het idee post gevat, dat sociale huurwoningen laag in huur zijn. Zoals bleek uit een eerdere reactie om mensen na 5 jaar uit hun sociale huurwoning te zettten. Een sociale huurwoning komt in aanmerking voor huurtoeslag bij een laag inkomen. Bijvoorbeeld, de kale huur is €870. Met een inkomen van netto € 2200 pm betaal je dit bedrag. Met een laag inkomen betaal je dit bedrag ook, maar krijg je huurtoeslag. Stel bij een inkomen van €1500 is €870 niet op te brengen. Dan betaald de overheid deels bij via de huurtoeslag.
Degene die €870 betaald en geen huurtoeslag ontvangt is de ‘scheefwoner’. In het inkomen zit niet veel rek meer om een hogere huur te betalen. De huurder zou middenhuur kunnen betalen, want tussen €870 (sociale huur) en €900 (middenhuur) zit weinig verschil. Het probleem is, dat nagenoeg alle middenhuur rond de €1100/€1200 zit. Corporaties hebben de afgelopen 10 jaar vele sociale huurwoningen die leeg kwamen, de vrije sector in gedaan. Dit kwam bovenop de sloop en verkoop van sociale huurwoningen.
Wat betreft minima; huursubsidie heeft een plafond en kan niet altijd voldoende een scheve huur- inkomen verhouding compenseren. Het verschil groeit met elke huurverhoging. Het huursubsidie-plafond stijgt niet mee met de jaarlijkse huurverhoging. In combinatie met stijgende leefkosten en slechts een minimum loon of een uitkering, kom je dan al snel in een armoedespiraal. Het plafond in huursubsidie is mogelijk voor meer sociale huurders lastig.
Krijg je met urgentie een woning toegewezen, mag je die niet weigeren, dan vervalt de urgentie. Krijg je via die weg een woning toegewezen met een te hoge huur in verhouding met je inkomen, kun je het daarmee nog lastig krijgen. Dit is bij mij gebeurt. Er werd door Het Vierde Huis destijds daarover bij toewijzing gezegd “Er zijn genoeg potjes om dat op te vangen”. Geen van die potjes heb ik kunnen vinden. Als ze er al waren, zijn ze wegbezuinigd.
Ik ben ondanks alles zeer dankbaar voor de woning die mij destijds via urgentie is toegewezen. Ook al vergt het soms wel veel improvisatie vermogen en creativiteit om de eindjes aan elkaar te smurfen. Gelukkig lukt het met een sobere en weloverwogen leefstijl nog net. Maar de verse aankondiging van 4,5% huurverhoging is opnieuw een flinke klap.
In 2012 werden er slechts 48.668 woningen gebouwd in Nederland. Een derde vergeleken met 1974 (148.389) terwijl de bevolking groeide van 13,49 miljoen naar 16,73 miljoen in 2012. Het is bewust beleid geweest van de overheid om huizen duurder te maken. Dat is gunstig voor de banken. Die kunnen dan makkelijker weer die hypotheken doorverkopen en nieuwe leningen verstrekken. Woningnood is een verdienmodel.
Bovendien zijn veel gemeenten zich als bedrijven gaan gedragen door het overhevelen van zorg van het Rijk naar de gemeenten. Ze bouwen liever voor rijke inwoners in de hoop dat die meer geld uitgeven in de stad. En geen beroep doen op de gemeente voor zorg of inkomen. Mensen met een laag inkomen zijn hierdoor in de verdrukking gekomen.