Gisteren was het negen maanden geleden dat de rechter uitspraak deed in de zaak Jaap van Engelenburg. De gemeente had via de rechter geprobeerd de domtorenbeheerder te ontslaan. De rechter oordeelde vernietigend op dit verzoek en eiste dat hij zijn functie terug moest krijgen. Lees hier meer over de uitspraak.
Na de uitspraak zijn de gemeente en van Engelenburg in een mediationtraject gekomen die nog steeds voortduurt. Op raadsvragen over dit traject antwoordde het college in mei: ‘De gemeente als werkgever en betrokkene zijn gezamenlijk nog steeds bezig met een mediationtraject en voeren daarin goede gesprekken.’
Anderhalve maand later zijn de partijen nog steeds in gesprek. Vanwege de afgesproken geheimhouding is over de inhoud van die gesprekken niets bekend. Marinus, een lezer van De Nuk, stuurde onderstaande reactie. Met ‘Mevrouw S’ verwijst de schrijver naar Metta Streefkerk, de leidinggevende van Van Engelenburg die door de rechter slecht werkgeverschap werd verweten.
‘De rechter deed in het geval van Jaap van Engelenburg 9 maanden terug uitspraak. De zaak tussen Jaap en de gemeente is nu echter 9 maanden later nog steeds niet opgelost. Een normale bevalling lukt dus blijkbaar niet en het is m.i. dan ook tijd voor een keizersnede. Een artikel in de Nuk met als strekking ‘Wat is er mis met het leiderschap bij Gemeente Utrecht?’ lijkt mij dan ook zonder meer op zijn plaats. Roland Grootenboer schreef onlangs ‘Slechte managers kosten je toptalent’, een artikel dat m.i. 1 op 1 op Gemeente Utrecht van toepassing is. Als ik goed ben geïnformeerd is op de afdeling waar mevrouw S. leiding geeft meer dan 12% van het personeel ziek. In een eventueel artikel over Jaap’s situatie zouden meerdere professionals vrijelijk hun visie kunnen geven op het eindeloze proces waaraan Jaap wordt blootgesteld en vooral ook over wat dat zegt over de leiderschapsstijl welke in Gemeente Utrecht blijkbaar gemeengoed is en wat daar de gevolgen van zijn, niet alleen voor Jaap, maar voor heel veel medewerkers waaronder ook veel potentieel toptalent.’
WILT U ONZE ONAFHANKELIJKE JOURNALSTISIEK STEUNEN? DAT KAN VIA DE KNOP ONDER DIT ARTIKEL.
Het belang van een uitstekende werknemer weegt minder zwaar dan het ego van een falende leidinggevende. Zie hier de integriteit van de gemeente Utrecht.
Het is ook negen maanden geleden dat de gemeente excuses aanbood. Waarvoor eigenlijk?
En nog steeds laat de gemeenteraad zich met een kluitje in het riet sturen. De geheimhouding staat los van het functioneren van de leidinggevende van Van Engelenburg. 12 procent ziekteverzuim! Wat gebeurt er op die afdeling?
De ongebreidelde macht van het bestuur. Een werknemer wegwerken met valse beschuldigingen. De rechter stelt deze werknemer in het gelijk. Daar heeft het stadsbestuur schijt aan. Voor de bühne excuses en intussen de terugkomst traineren. De signalen van intimiderend beleid is hiermee bevestigd. Jaap mag nooit terug, want dan zouden anderen ook de moed krijgen om te procederen. De boodschap is helder, wie voor zijn recht opkomt maken we kapot. Linksom of rechtsom!
Als ik goed ben geïnformeerd is er op de afdeling van mevrouw S. sprake van een groot verloop, veel inhuur en een hoog ziekteverzuim. Verloop van personeel is van deze tijd, maar zoveel is m.i. ongezond en draagt er zeker niet aan bij om een afdeling goed te laten functioneren. Wanneer iemand goed is ingewerkt en weet hoe de organisatie werkt ben je een jaar verder. Dan gaan er al weer mensen weg. Resumé, een inefficiënte afdeling die niet goed functioneert. Vraag is natuurlijk wat de rol van de leidinggevende hierin tot nu toe is geweest. Wellicht zou een goede en ervaren interim manager eindelijk orde op zaken kunnen gaan stellen, waarbij het zijn eerste taak zou kunnen zijn om Jaap (ook naar de wens van Koningin Maxima!) in ere te herstellen. De gemeentelijke leiding laat het wat dit betreft enorm afweten en geeft meer en meer het duidelijke signaal af dat je als medewerker bij Gemeente Utrecht niet veilig bent, zeker niet als je zoals Jaap met de allerbeste bedoelingen je functie heel professioneel uitvoert. Is dit wel wat Koningin Maxima wilde toen zij Jaap en zijn vrouw ten overstaan van heel Nederland, waaronder ook de Burgemeester van Utrecht, de hand schudde? Ben benieuwd wat de lezers van de Nuk hiervan vinden. Aan de leidinggevenden van Gemeente Utrecht kun je dat trouwens beter niet vragen. Die zwijgen namelijk als het graf en doen alsof hun neus bloedt.
De oplossing voor slecht management is simpel: hogere managers zouden maximaal 3 of 5 jaar ofzo op hun plek moeten mogen blijven zitten. Daarna zouden ze dan intern door kunnen solliciteren naar een functie bij een andere afdeling waarbij het personeel zelf de beslissende stem heeft.
Hogere managers hebben teveel macht. En macht corrumpeert. Absolute macht corrumpeert absoluut.
Ik stelde net op ChatGTP de vraag wat het feit dat de mediation tussen Gemeente Utrecht en Jaap van Engelenburg nu al 9 maandrn duurt zegt over het functioneren van de hoogste leidinggevende, de Gemeentesecretaris. Het antwoord dat ik kreeg was zeer interessant. Het stemt in ieder geval tot nadenken en ook tot het stellen van andere vragen als ‘Is het.normaal dat de mediation tussen Jaap en de Gemeente nu al meer dan 9 maanden duurt?’, ‘Wat kan Jaap daar juridisch mee?’, ‘Wat zegt dit over de voorbeeldrol welke Gemeente Utrecht behoort te vervullen?’, etc. De antwoorden op ChatGTP zijn niet mis en dragen er wellicht toe bij dat er bij Gemeente Utrecht iets in beweging gaat komen dat nu nog volledig lijkt te zijn vastgeroest.
De leidinggevende van Jaap van Engelenburg kreeg van de rechter een enorme tik op haar vingers. Met haar onterechte beschuldigingen heeft ze niet alleen hem maar ook haar werkgever (de gemeente) in diskrediet gebracht. In een normaal bedrijf zou het exit traject al lang zijn gestart. Maar niet bij de gemeente. Zij zit nog achter haar bureau en Van Engelenburg thuis. Is het toegezegde onderzoek naar het eigen functioneren van de gemeente al begonnen? Misschien dat een raadslid die vraag weer eens kan stellen.
Ik denk dat het een geldkwestie is. Het is duurder om een topambtenaar weg te sturen met een regeling dan een lager geplaatste door te betalen zonder dat hij daarvoor hoeft te werken.
Wat motiveert die toxische loyaliteit van het gemeentebestuur? Wellicht houdt deze zaak slechts de deksel van een veel grotere beerput dicht.. Zijn er meer drukkende belangen die baat hebben bij een onduidelijke uitkomst of is het strategie? Langdurige onduidelijkheid is soms meer verwoestend dan een ongunstige uitkomst. Hoe dan ook een schandelijke vertoning.
Macht gaat altijd ten koste van een groep mensen. De laagste uitdrukking van macht is overheersing. Kracht is juist ten bate van mensen. De hoogste vorm van kracht is beheersing. Weten dat je macht kunt uitoefenen, maar het niet doen. Omdat je genoeg in je kracht staat.
Het misbruiken van macht is in wezen een zwaktebod.
Het is heel goed dat de vrije pers hier de boel wakker houdt, daar had de gemeente niet op gerekend. Dit bewijst nog eens de arrogantie van de gemeentelijke organisatie, die is ziek, zwaar ziek. En ook het college lijkt niet in staat er iets aan te doen. De vierde macht op zijn smalst.
En met het handen schudden met Maxima krijgt dit ook nog eens een staatsrechtelijke lading.
Het is om te huilen dat deze kwestie opnieuw zonder enige voortgang in de NUK verschijnt. Bravo voor het blijven signaleren, NUK! Wat de gemeente, gemeenteraad én B&W betreft: schaam je voor deze smet op jullie blazoen.
Als ambtenaar van de gemeente Zevenaar heb ik nagenoeg hetzelfde meegemaakt als Jaap van Engelenburg. Mijn strafontslag werd eveneens door de rechter vernietigd. Ook heeft er mediation plaatsgevonden waarbij burgemeester en wethouders met mij de afspraak maakten dat ik in mijn oude functie (bouw- en milieujurist) zou terugkeren. In de praktijk lapte de gemeente Zevenaar de met mijn gemaakte afspraken aan haar laars. Ik schrijf hierover op mijn weblog http://www.wijdoendatzo.wordpress.com en verwacht dat de gemeente Utrecht Jaap niet veel anders zal behandelen. Inmiddels heb ik wel geleerd hoe men zoiets met respect voor alle betrokkenen zou kunnen oplossen.
Bedankt Redactie, dat jullie dit blijven aankaarten.
Heel triest en onmenselijk!
Betreft:
Snelle afronding mediation Van Engelenburg
Advies aan de Gemeentesecretaris van Gemeente Utrecht:
Volledige tegemoetkoming
Gezien de gerechtelijke uitspraak van 14 oktober 2024, de publieke excuses namens het college, en de maatschappelijke en bestuurlijke schade die verdere vertraging met zich meebrengt, luidt het dringende advies om in het belang van bestuurlijke rust, rechtsstatelijk herstel en menselijke waardigheid de heer Van Engelenburg volledig tegemoet te komen in de door hem tijdens de mediation ingebrachte wensen/eisen en om de mediation daarna af te ronden.
Deze lijn voorkomt verdere juridische en reputatieschade, is in lijn met de beginselen van behoorlijk bestuur, en sluit aan bij de morele verantwoordelijkheid die de gemeente reeds erkend heeft.
Gemeenteraad van Utrecht: Zeg het eens eerlijk – óf poets je het uit je geheugen
Er kwam uitleg van het college deze week: wethouder Streefland verscheen gisteren voor de Raad en bevestigde dat het mediationtraject doorloopt, excuses zijn aangeboden en er is een onafhankelijk onderzoek aangekondigd.
Maar: de uitvoering loopt al heel lange tijd vertraging op, er zijn nog geen conclusies en Van Engelenburg is nog niet terug aan het werk .
Ondanks deze ontwikkelingen blijft het stil in de meeste raadsfracties.
Slechts een handvol partijen – inclusief coalitie – stelde scherpe vragen maar lijkt zich veel te makkelijk te laten afschepen i.v.m. de geheimhouding van wat er tijdens de mediation besproken wordt. Terwijl de raad over Artikel 169 Gemeentewet, interpellatiedebatten en zelfs een raadsenquête beschikt, is daarvan nog géén gebruik gemaakt.
Conclusie:
Coalitie en oppositie: Eens actief, nu opvallend gelaten: stilte lijkt de norm.
Kiezers mogen zich afvragen of hun partij daadwerkelijk durft dóór te vragen. Zien zij ethiek boven stilzwijgen? Of blijft hen alleen grote woorden bij verkiezingen? De raad is aan zet – met de volledige wet in de hand en het mandaat van Utrechters.
De gemeenteraad heeft het wettelijke recht om kritische vragen te stellen over het functioneren van de ambtelijke top, inclusief directieleden zoals Metta Streefkerk en de gemeentesecretaris. Alleen de inhoud van lopende mediation valt onder geheimhouding — bredere ethische en bestuurlijke kwesties niet.
Toegestane en relevante vragen zijn onder meer:
• Heeft Metta Streefkerk in haar rol als directeur Vastgoed juist en ethisch gehandeld in de kwestie Van Engelenburg?
• Waarom bleef zij bestuurlijke steun houden, ondanks het oordeel van slecht werkgeverschap?
• Wat was de rol van de gemeentesecretaris in dit dossier, en heeft deze voldoende toezicht gehouden op het functioneren van directieleden, waaronder Metta Streefkerk?
• Hoe wordt het functioneren van directieleden en de gemeentesecretaris geëvalueerd in gevoelige dossiers zoals deze?
• Bestaan er mogelijkheden om in te grijpen bij persoonlijk disfunctioneren op dit niveau — en waarom is dat in dit geval nagelaten?
• Waarom is gekozen voor mediation na het vonnis, en waarom is Van Engelenburg nog steeds niet terug op zijn post?
• Welke concrete maatregelen gaat het college nú treffen om intern orde op zaken te stellen, zonder eerst te wachten op een duur extern onderzoek?
Kernpunt:
De gemeenteraad hoeft zich niet neer te leggen bij afschuiven of vertraging door het college. Zij mag expliciet vragen naar individuele verantwoordelijkheid, integriteit, beoordeling en bestuurlijke opvolging binnen de ambtelijke top, ook als dat confronterend is.
Utrechters kijk de komende maand heel goed wat jouw partij hierin gaat doen. Verschuilen zij zich achter de coulissen of staan zij op het podium en noemen ze in ethische kwesties als deze het beetje bij de naam. Vallen zij wat dit betreft door de mand, dan weet je dat je voortaan beter op een wel ethische partij kan en mag stemmen. De Gemeenteraad heeft het heft in handen om de bestuurscultuur in Utrecht een stevige zet in de goede richting te geven. Vraag is welke partijen dit nu eindelijk echt gaan doen.
Michel.
Hoewel de gemeenteraad al vragen heeft gesteld, heeft zij nog niet volledig gebruikgemaakt van haar formele bevoegdheden om het college te bevragen op de rol en verantwoordelijkheid van de gemeentesecretaris in de kwestie Van Engelenburg.
Er loopt een mediation, waarop geheimhouding rust. Daardoor is niet publiek bekend wat de exacte inzet of uitkomst is. Mocht blijken dat de gemeentesecretaris zich oprecht en voortvarend heeft ingespannen om tot een zorgvuldige en rechtvaardige oplossing te komen, dan verdient dat erkenning.
Tegelijkertijd geldt: als de situatie waarin Van Engelenburg terechtkwam mede het gevolg is van eerder handelen of nalaten vanuit de ambtelijke top, dan blijft de gemeentesecretaris daarvoor als eindverantwoordelijke aanspreekbaar.
De gemeenteraad kan — binnen het bestuursrechtelijk kader en met inachtneming van vertrouwelijkheid — van het college verlangen om te beoordelen of het ambtelijk handelen in deze zaak in lijn was met de normen van zorgvuldigheid, integriteit en ambtelijke verantwoordelijkheid, en zo nodig passende maatregelen te treffen.
Geheimhouding bij mediation mag daarbij geen reden zijn om politieke en bestuurlijke verantwoordelijkheid te ontwijken.
Beste Jaap, in alle problematiek van wat de gemeente wel en juist niet doet naar jou, wens ik je heel veel energie en doorzetting in deze zaak. Blijf jezelf ook al zal dat heel moeilijk zijn.
Ik zou er nog een paar ton gemeenschapsgeld aan besteden en een onderzoek laten doen 🤨.
Je kunt ook mevrouw Streefkerk de helft van het geld aanbieden dat zo’n onderzoek zou kosten in ruil voor het indienen van haar ontslag.
Los zaken eens op in plaats van misstanden te blijven constateren en de vlek te vergroten door erin te wrijven, gemeente Utrecht.