Het college stuurde deze week aan de raad een nietszeggende brief over de zaak rond Jaap van Engelenburg. Op raadsvragen waarom de domtorenbeheerder ondanks een vordering van de rechter nog niet aan het werk was, kwam geen antwoord. Vanwege geheimhouding mocht het college niet reageren. Verbazen deed het niet, al maanden geeft het college geen openheid over deze kwestie.
Wat wel verbaasde was de volgende alinea aan het eind van de brief.
“Tot slot vinden we het belangrijk te melden dat we in de media diverse niet geverifieerde berichten zien verschijnen over deze kwestie en dat in deze berichten zonder toestemming namen en foto´s van medewerkers worden gebruikt. Deze berichten geven niet altijd een juist beeld van de feiten. Daarnaast handelen de medewerkers met naam en foto´s in de media worden genoemd uit hoofde van hun functie. Het college is aanspreekbaar op het handelen van de organisatie, niet de medewerkers`
Zonder twijfel reageerde het college op een commentaar op De NUK waarin directeur Vastgoed Metta Streefkerk (de baas van Van Engelenburg) werd gezien als het gezicht van een systeem waarin onschuldige burgers worden kapotgemaakt. Wij noemden haar naam en plaatste haar foto. Het systeem wordt immers bepaald door mensen en heeft een gezicht. In dit geval het gezicht van ambtenaar Streefkerk.
Dat mag niet, betoogt het college. Het college en niet deze ambtenaar is aanspreekbaar op het handelen van de organisatie. Lees: een ambtenaar hoeft geen verantwoording af te leggen. Ook Streefkerk niet. Haar naam zonder toestemming melden mag De NUK dus niet.
Uiteraard is het niet de bedoeling dat De NUK namen en foto´s van willekeurige ambtenaren plaatst. Zij hebben in principe recht op privacy. Maar in het geval van hoge ambtenaar Streefkerk ligt dat anders. Zij is eigenhandig de ontslagprocedure tegen Van Engelenburg begonnen, zij heeft hem beschuldigd van intimidatie diefstal, etc. Je zou het smaad en laster kunnen noemen. En zij is daarvoor keihard door de rechter op de vingers getikt. De door haar aangespannen rechtszaak tegen Van Engelenburg werd opgepakt door lokale en landelijke media, tot aan Nieuwsuur toe. Streefkerk werd daardoor een publiek figuur die in een normaal bedrijf verantwoording zou moeten afleggen. Daar denkt het college anders over. Volgens deze redenering kunnen ambtenaren frauderen, grensoverschrijdend gedrag plegen, mishandelen, steekpenningen aannemen en collega´s in het openbaar belasteren. Verantwoordelijk zijn ze daar niet voor.
En de media mogen daar dan niet over schrijven.
In deze bestuurscultuur is het logisch dat Metta Streefkerk nog steeds haar baan heeft en de terugkeer van Van Engelenburg kan tegenhouden. Voor het eerste is het college verantwoordelijk, voor het tweede praktisch gezien Metta Streefkerk.
In deze brief ontkent het college de controlerende functie van de media en recht van persvrijheid.
Wij blijven het handelen van het college en andere betrokkenen in deze zaak volgen.
Dit is werkelijk weer geneuzel op de vierkante mm je druk maken om de privacy van je falende door de rechter terecht gewezen ambtenaar ipv je druk maken om de terugkeer van een medewerker wiens baan echt op het spel stond.
Echt een smerig zooitje in Utrecht.
Geen zichzelf respecterende rechter in Nederland zal mee gaan in de restrictie die de Gemeente hier wil gaan opleggen naar de NUK toe.
Ik vermoed dat onze Burgemeester(Ik zal haar naam niet noemen) deze ambtenaar snel een ontslagbrief gaat aanbieden daar zij het via een interview heeft opgenomen voor de “Verwarde mens in Nederland”…..!!!
Hier word er dan op slopende wijze 1 gecreerd lijk mij…!
Ik hoop dan ook dat onze burgemeester(Ik ga weer haar naam niet noemen) in deze dan ook actie gaat ondernemen.
Als je ze in het zonnetje zet, staan ambtenaren zo voor de camera. Als ze wat uit te leggen hebben, zitten ze onder hun bureau. Deze ambtenaar heeft in de zaak Van Engelenburg een buitengewoon kwalijke rol gespeeld en doet dat nog steeds. Dan mogen, nee dan moeten, namen en rugnummers genoemd worden.
Waar de ene ambtenaar ten onrechte in het openbare beklaagdenbankje wordt gezet, wordt de andere door het college in bescherming genomen. Dit college meet op een kwalijke manier met twee maten.
De rechter noemt deze directeur een slecht werkgever. En dan mogen we haar naam niet weten?
De ambtenaar is niet verantwoordelijk en het college neemt geen verantwoordelijkheid. Zie hier de beerput in Utrecht.
Als er iets leuks is op te leveren, te vieren, te genieten is in Utrecht, dan is de Utrechtse ambtenaar, wethouder, projectleider, burgemeester etc er als de kippen bij om op de foto te gaan en een halleluja verhaal op te hangen, maar nu deze directeur er een potje van maakt, dan heeft Utrecht dat liever niet. Hoezo persvrijheid en laat het maar voorkomen als Utrecht dit voor de rechter brengt.
Gelukkig hebben wij in Nederland ( ook in Utrecht ) een vrije en kritische pers. Jammer voor dit Utrechtse college!
Als lintjes geknipt moeten worden staan ze op de voorgrond op de foto. Als je ter verantwoording wordt geroepen dan mag dat niet.
Deze mensen zijn vergeten dat ze in dienst staan van de bewoners. Utrecht we doen het samen.
Het college moet of naar de rechter stappen om DeNuk te verbieden foto’s van ambtenaren te plaatsen of het moet zwijgen. De toevoeging in de brief ‘ in de media diverse niet geverifieerde berichten zien verschijnen over deze kwestie’ is zonder nut.
Dus deze ambtenaar is niet verantwoordelijk maar het college. Dan zijn zij verantwoordelijk voor het het hele proces rond Jaap van Engelenburg. Dan zijn zij verantwoordelijk voor de ontslagaanvraag. Dan zijn zij verantwoordelijk voor het vernietigende vonnis van de rechter. Dan zijn zij verantwoordelijk voor het feit dat Van Engelenburg nog steeds niet aan het werk is. Dan kunnen zij zich niet verschuilen achter geheimhouding. Dan moeten zij zich verantwoorden aan de raad voor hun handelen.
Privacy is het bestuurlijke glijmiddel richting doofpot
Zij en de top van Gemeente Utrecht werden door de rechter weggezet als ‘daders’ en Metta wordt bij een eventuele volgende rechtszaak waarschijnlijk opnieuw beschouwd als een van de ‘verdachten’. Ik stel daarom voor dat haar foto voortaan door de NUK wordt geplaatst met een donkere balk voor haar ogen en dat in de artikelen voortaan wordt gesproken over Metta S. Worden in de artikelen over de kwestie Jaap van Engelenburg eventueel andere leidinggevenden genoemd, dan kan ook hun achternaam worden afgekort tot 1 letter en wordt van hen ook een foto geplaatst, dan kunnen hun ogen ook worden afgeplakt. De artikelen in de NUK worden daarmee voor de lezers alleen maar ‘sappiger’. Dat levert lekkere borrelpraat op.
Ik denk overigens niet dat de top van Gemeente Utrecht schaamtegevoelens kent. Ze geven daar in ieder geval geen blijk van.
Hmmm dit geeft te denken…. Ik heb nog wat zaken tegen de gemeente Utrecht lopen misschien moet ik de rechter dan maar vragen bij elk van de zaken de verantwoordelijk wethouder in de rechtszaal te krijgen, immers alleen zij kan namens de gemeente spreken. Wat een ambtenaar in de rechtszaal zegt doet niet ter zake immers hij/zij is niet verantwoordelijk.
Welke stagiair heeft deze brief geschreven? ‘Er worden zonder toestemming meerdere foto’s van medewerkers gebruikt.’ Ik heb het bewuste commentaar bekeken en er is een foto van de ambtenaar en een foto van een wethouder geplaatst. Is dat laatste tegenwoordig ook niet meer toegestaan? Wat wordt bedoeld met niet geverifieerde berichten? Wie zou die moeten veriferen? De gemeente die na de zogenaamde excuses aan Van Engelenburg nergens meer over communiceert? De berichten zouden niet altijd een juist beeld van de feiten geven. Wat zijn de feiten dan wel? En tenslotte, waarom wordt dit naar de raad gestuurd? Behalve stemmingmakerij kan ik geen argument bedenken.
De ene ambtenaar is de andere niet. Van Engelenburg moest tienduizenden euro’s aan advocaatkosten betalen om zijn recht te halen. Recht dat hij kreeg maar nog niet van de gemeente. Door het wangedrag van zijn leidinggevende is hij in de ziektewet terecht gekomen. Deze leidinggevende wordt nu door het college de hand boven het hoofd gehouden. Het is duidelijk waar de loyaliteit van dit (linkse) college ligt.
Wat kost het eigenijk, om zo’n diep falende ambtenaar in salaris en juridische kosten overeind te houden?
Deze kwestie wordt steeds gekker. Misschien kan het college dan eindelijk zijn verantwoordelijkheid nemen om Jaap van Engelenburg zijn baan terug te geven en gepaste maatregelen tegen M.S. te nemen? Misselijk dat het college nu de aandacht verlegt naar de NUK om futiliteiten. Ik ben blij dat de NUK dit wel zo open mogelijk in de openbaarheid brengt, anders was de hele kwestie allang begraven.
Deze passage kun je gerust als Utrechtse censuur uitleggen. Metta S. is een falende bestuurder, zou de eer aan zichzelf moeten houden. Als ze dat niet doet en het college is verantwoordelijk dan moeten zij acteren. En zonder vergoeding.
Ik denk dat ik mijn OZB betaling nog even aanhou, dit circus wil ik niet financieren.
Waarom niet eens een interview met de enige echte eindverantwoordelijke Mevrouw Sharon Dijksma (ik zal haar functie niet noemen) ?
Beste allemaal,
Het moet toch voor iedere lezer nu duidelijk zijn dat er maar 1 echte manier is om deze ellende te stoppen! Ga stemmen volgend jaar en maak de juiste keuze!!! Ik weet dat we Jaap hierdoor niet direct terug krijgen, maar als later blijkt dat er een aardverschuiving in de politiek plaats gaat vinden, kan Jaap in ieder geval zeggen dat het in een groter perspectief nog ergens goed voor was.
Goh gemeente Utrecht, nog nooit gehoord van de term ambtmisdrijf
Zie (gepikte tekst🤭)
:STRAFBAARSTELLING AMBTSMISDRIJF
De reden om ambtsmisdrijven strafbaar te stellen is dat het publiek vertrouwen moet kunnen hebben in de onkreukbaarheid van het gezag. Soms is strafrechtelijk optreden dan nodig om de integriteit van het openbaar bestuur, het politieke bedrijf en het ambtenarenapparaat te beschermen. De overheid beschikt immers over bevoegdheden die aan de ambtenaar een overwicht geven. De rechten van de burger kunnen dan ook ernstig in gevaar komen als misbruik niet strafbaar zou zijn gesteld.
Dus gemeente, ff huiswerk maken.
Schande!
Met de persvrijheid zit het wel goed in Utrecht. Zo wordt andermaal duidelijk hoe het college, inclusief Sharon Dijksma zichzelf te kijk zet.
Deze brief biedt genoeg munitie aan de raad om een directe oplossing te eisen. Het college zegt verantwoordelijk te zijn voor deze kwestie. Dus ook voor alle ellende waar Van Engelenburg voor en na de rechtszaak mee is geconfronteerd. De raad moet eisen dat de mediation stopt en onmiddellijk recht wordt gedaan aan de uitspraak van de rechter.
Napels aan de Vecht.
Mag de nuk binnenkort wel een foto van deze mevrouw plaatsen als ze vertrekt bij de gemeente? Uiteraard vergezeld van een ronkend persbericht waarin ze wordt bedankt voor al haar bijzondere werk voor de gemeente. Afsluitende zin: “Metta Streefkerk was een inspirerende leidinggevende die bij heeft gedragen aan een bedrijfscultuur waarin respect en onderling vertrouwen centraal staat. De manier waarop ze zich staande hield in de voor haar persoonlijk zo pijnlijke kwestie rond Jaap van Engelenburg verdient grote waardering.”
Lees de Raadsbrief van 8 juli 2024 waarin wethouder Eerenberg aan de Gemeenteraad meldt dat een conflict uit 2017 ( een bouwkundig akkefietje dat voor € 20.000 had kunnen opgelost als een ambtenaar de juiste beslissing had genomen), de gemeente tussen de 5,9 en 7,9 miljoen gaat kosten. Hier weer een zaak waarin een ambtenaar een verkeerde beslissing heeft genomen en wordt beschermd door alle managementlagen t/m de wethouder. Dit kost miljoenen aan gemeenschapsgeld en heeft een burger tot wanhoop gebracht. En die burger wordt zelfs door de gemeente geduid als de boosdoener. Dat kan allemaal in Utrecht en lijkt eerder regel dan uitzondering.
@Frits
De poging tot ontslag met leugens heb ik exemplaries genoemd voor het functioneren van het gemeentebestuur. Miljoenen worden jaarlijks verspild aan rechtzaken. Veelal begint het met een onterecht/ongeldig/nietig besluit. Daarna doorprocederen tot de burger het opgeeft door stress of geldgebrek. Ik ken meerdere zaken waarbij de RvS de gemeente in het ongelijk stelde en opdracht gaf tot een nieuw besluit. Waarna de gemeente hetzelfde besluit nam. De burger belandt hiermee in Kafkaiaanse sferen. Voor een bestuurder is het makkelijk, je procedeert van belastinggeld en gaat na je werk naar huis. De burger daarintegen wordt geestelijk en financieel geruïneerd. Jaap heeft het volgehouden en zie nu de arrogantie van de macht. Laten we allen voor Jaap gaan staan!
Kees van Oosten heeft ooit ook 3 ambtenaren publiekelijk verantwoordelijk gehouden voor gesjoemel met cijfers over luchtkwaliteit. Hij is daarvoor veroordeeld en moet nog steeds maandelijks een aflossing van een dwangsom betalen aan de gemeente.
Dus NUK, ga hier vooral mee door en kijken of ze het nu ook weer voor de rechter gaan brengen.
BORRELPRAAT
Sollicitatiecommissie: Metta, kun jij voor ons eens beschrijven hoe jij jezelf ziet?
Metta (met een stralende lach): Jongens dat staat allemaal op mijn LinkedIn pagina. Zoals jullie daar kunnen lezen ben ik heel erg met mezelf ingenomen en ben ik een perfecte open transparante leidingevende die alleen maar warme betrokken en geweldige relaties opbouwt met mijn medewerkers.
Commissie: Metta, op LinkedIn pagina’s beschrijven mensen hun Ideal Self en niet hun Self. Kun jij je voorstellen dat als we naar jou kijken wij een Metta S. zien met een balk voor haar ogen?
Metta S. kijkt hen daarop sprakeloos aan en weet niet wat zij moet zeggen.
Kroeggenoten: Ha, ha, ha, ha. He jongens wat staat er eigenlijk op de LinkedIn pagina’s van Michiel R. en van Sharon D.?
Kroeggenoten: Ha, ha, ha, ha. Ja laten we daar ook even naar gaan kijken. Ha, ha, ha
Schaamteloze reactie van de gemeente op de uitspraak van de rechter: ‘Het vonnis geeft aanleiding om ons eigen handelen kritisch onder de loep te nemen. We zullen de beschikking van de rechter daarom zorgvuldig analyseren en hier de nodige lessen uit trekken.’
Schaamteloos omdat er sindsdien niets is gebeurd. Het eigen handelen niet kritisch onder de loep is genomen. Geen les is geleerd. Van Engelenburg is nog niet aan de slag en het college maakt zich druk om de foto van een buitengewoon hardleerse leidinggevende. De Utrechtse raad staat erbij en kijkt ernaar.
Bij verantwoordelijkheid gaat het om de kwaliteit of het vermogen om op verbintenissen te reageren. Zowel met wettelijke en juridische verantwoordelijkheid als bij morele verantwoordelijkheid. Het college zegt verantwoordelijk te zijn maar lijkt geen daad bij woord te voegen.
Hoe zit het eigenlijk met hoofdelijke aansprakelijkheid in politiek bestuur?
“Hoofdelijke aansprakelijkheid kan voortvloeien uit een overeenkomst, de wet, een overeenkomst of een onrechtmatige daad. De wet kan bepalen dat bepaalde personen of rechtspersonen hoofdelijk aansprakelijk zijn voor een verplichting”. In sommige situaties is er bij de bestuurder van een rechtspersoon ook sprake van hoofdelijke aansprakelijkheid, las ik.
Het niet volledig nakomen van een juridische uitspraak lijkt mij genoeg aanleiding om het aan te spreken. .
Dit gaat om een college dat talloze signalen heeft gekregen over angstcultuur en bovengemiddeld ziekteverzuim op het Stadskantoor. Dat college (denk erom niet directeur Streefkerk, namelijk nergens verantwoordelijk voor) is niet in staat of bereid om daarop in te grijpen. De zaak Van Engelenburg is hier een voorbeeld van. Ze willen het maar niet begrijpen.
Dit college voert een vonnis van de rechter niet uit. Ik stel voor dat de foto’s van burgemeester en wethouders worden geplaatst. Zij zijn namelijk ook onderdeel van het systeem dat bewust burgers kapot maakt.