oudjaarsboodschap

Hoe PvdA-wethouder Dennis de Vries koffie wilde drinken met De Nuk (en onder welke voorwaarde)

  • Door Redactie
  • |
  • 28 december 2023
  • |
  • 12 reacties

Ook in 2023 volgde De Nuk de grootste Utrechtse kwestie: het woondossier. In vele verhalen behandelden wij de feiten van de Utrechtse Wooncrisis. De zucht naar rendement van beleggers en woningcorporaties, het zwalkende gemeentebeleid en de vele reclamepraatjes voor woningprojecten met onbetaalbare prijzen. Dat geldt voor Huur en Koop.

Het Utrechtse Woondossier is ingewikkeld geworden. Ook gespecialiseerde gemeenteraadsleden groeit het boven het hoofd. De onvoorstelbare complexiteit wordt in vele nota’s, visies en beleidsplannen mede bevorderd door de Gemeente.

Wij van de Nuk hebben journalist Cees Grimbergen die de vele ingewikkelde woonkwesties terug brengt naar de begrijpelijke kern: in een situatie van woningschaarste willen veel partijen aan de woningmarkt verdienen, terwijl het belang van jonge en oude Utrechtse woningzoekenden daaraan ondergeschikt raakt.

Het afgelopen jaar probeerde Cees De Nuk-lezers goed te informeren.
Aan het eind van het jaar geeft Grimbergen een inkijkje in zijn werk. Daar horen soms uitnodigingen voor het drinken van ‘informele kopjes koffie’ bij. Vertrouwelijkheid en géén transparantie zijn kenmerk van die ontmoetingen. Hij kreeg die uitnodigingen dit jaar van een projectontwikkelaar die op Kanaleneiland zijn slag sloeg en van PvdA-wethouder Wonen Dennis de Vries.
Wat deed onze medewerker met die verzoeken? Cees vertelt het hieronder.

Auteur Redactie
Auteur

Redactie

Laat uw reactie achter

Reactie

11 reacties

  • G. Bosma schreef:

    Geen zuivere koffie.

  • Frans Bouwman schreef:

    Wat heeft wethouder De Vries te verbergen? Welk raadslid gaat deze vraag stellen?

  • Drs. C. Nijntje schreef:

    een journalist over de vloer hoeft geen probleem te zijn (er zitten dan altijd meerdere ambtenaren bij voor de zekerheid), maar Cees Grimbergen aan tafel is andere koek.

  • Paul schreef:

    Nou kan onze Cees eens uitleggen hoe hij naar de volgende getallen kijkt

    Utrecht in totaal 165399 woningen en 46500 sociale woningen
    45% koop
    30% sociaal
    23% particuliere huur
    2% onbekend

    bron:
    https://utrecht.incijfers.nl/dashboard/thema/wonen

  • Lodewijk schreef:

    De PvdA is en blijft een regentenpartij.

  • WJM schreef:

    Hoezo transparant naar de kiezers toe?
    Of zijn bestuurders ergens bang voor?
    Misschien omdat ze zelf niet ‘sterk’ genoeg staan in dit onderwerp zijn…….
    Cees Grimbergen heeft tenslotte fantastisch onderzoeksjournalistiek gedaan op dit onderwerp!!

  • Marja Baseler schreef:

    Dat wordt een pittige depresso met De Vries Cees, als hij op je uitnodiging ingaat.

  • Marcel Mulder schreef:

    Ik zou die uitnodiging aannemen. De wethouder vertellen wat hij allemaal niet weet. (dat zal veel zijn). En vervolgens een gepeperde rekening voor advieswerk sturen. Dat zijn ze in het stadskantoor gewend.

  • Redactie De Nuk schreef:

    @Paul.
    Deze cijfers waren geen onderdeel van Cees’ verhaal. Het is dus een ander onderwerp.
    Toch een korte reactie. De Woonvisie gemeente Utrecht 2010-2020 verscheen in 2009. Daarin is te lezen dat in 2007 in de stad 44 procent van de woningen onder het begrip ‘kernvoorraad’ valt. Het is een ingewikkeld ander woord voor betaalbare woningen. De gemeente zegt in die nota te streven naar 32 procent betaalbare woningen (kernvoorraad) in 2020. Het is dus nog iets minder geworden: 30 procent in 2023. Je kunt concluderen dat een dalende sociale huursector zestien jaar beleid was van het Utrechts stadsbestuur. Over Wonen gingen in die periode de partijen PvdA, SP, GroenLinks.

    Tot zo ver… Hier valt meer over te vertellen. En dat kleffe ‘onze Cees’ mag u in het vervolg achterwege laten.

  • f. binkhorst schreef:

    Deze wethouder weigerde dus 3 keer een interview aan een gerenommeerd journalist. En dat vinden we normaal? In wat voor een stad leven wij?

  • Drs. C. Nijntje schreef:

    Dat ‘onze Cees’ is inderdaad vervelend paternalistisch en wijst richting een regent. En daar ligt dus het probleem.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *