Het was een van de meest vreedzame protesten van de afgelopen jaren in Utrecht. Positief en met open vizier. Doel: de overhandiging van een zwartboek aan Socius, de door de gemeente ingehuurde woonbeheerder van Ravellaan 96. In dit zwartboek zijn de zeer onprettige ervaringen van oud-huurders met Socius te lezen. Tijdens de laatste maanden van hun verblijf, de bewoners moesten plaats maken voor nieuwe huurders, voerde Socius voerde volgens de bewoners een waar schrikbewind. Één voorbeeld is veelzeggend. Toen een van de huurders de politie belde omdat hij zich bedreigd voelde door een werknemer van Socius kreeg hij van de beheerder een ingebrekestelling van 605 euro. Hij zou zich niet als een goed huurder hebben gedragen. Over deze zaken wilden de oud-huurders met Socius in gesprek. Omdat het bedrijf lessen zou trekken. Immers, Socius beheert meer panden.
“Waarom wilden beveiligers aangifte doen tegen deze cameraman?”
Zo vreedzaam als de oud-bewoners waren, zo vijandig bleken de door Socius ingeschakelde beveiligers. De oud-bewoners kregen op intimiderende wijze te horen dat ze het parkeerterrein aan de Ravellaan 96 dienden te verlaten. “Dit is privéterrein van de gemeente. U mag zich niet binnen anderhalve meter van de grens begeven.” Van de aanwezige cameraman van De Nuk werd een foto gemaakt en er zou tegen hem aangifte worden gedaan. De beveiligers lieten weten dat ze in opdracht van de gemeente handelden. Dat bleek niet te kloppen. De oud-bewoners herkenden de beveiligers als huismeesters van Socius. Was er sprake van een privéterrein? Wie naar het nabijgelegen De Bierkantine gaat, kan hier probleemloos zijn auto/fiets parkeren. Dat werd de cameraman van De Nuk niet toegestaan. Waarom zeiden de werknemers van Socius namens de gemeente te handelen? Is het beleid van Socius om de pers te hinderen en te intimideren bij het uitoefenen van haar werk? Waarom wilden beveiligers aangifte doen tegen deze cameraman?
Het zijn vragen die we uiteraard aan Socius-directeur Nico Molenaar stelden. De heer Molenaar had ook na herhaald verzoek geen behoefte hier op te reageren. Socius wordt door de gemeente Utrecht ingehuurd om het pand Ravellaan 96 te beheren. Het pand is eigendom van de gemeente Utrecht.
“De gemeente heeft zich op geen enkele manier gemengd in de (beveiliging rondom de) overhandiging”
De gemeente Utrecht laat weten niet betrokken te zijn geweest bij de overhandiging van het zwartboek. Dat de beveiligers stelden namens de gemeente te handelen blijkt dan ook onjuist.
“Wij hebben gehoord dat de oud-bewoners een zwartboek hebben opgesteld en wilden overhandigen aan Socius. Zelf hebben wij geen uitnodiging ontvangen.
De gemeente heeft zich op geen enkele manier gemengd in de (beveiliging rondom de) overhandiging. Het klopt dan ook niet dat de beveiligers namens de gemeente handelden. De gemeente heeft het terrein aan Socius in beheer gegeven, wij gaan niet over het gebruik ervan. Wel zijn collega’s van de afdeling Vastgoed door Socius geïnformeerd dat zij beveiliging wilden inschakelen en de politie wilden informeren over de overhandiging. We zijn niet op de hoogte van aangifte(s).
Op dit moment zijn er binnen de gemeente veel collega’s afwezig. We willen snel na het reces met elkaar kijken of er aanleiding is om hier met Socius over in gesprek te gaan – juist omdat we meldingen over intimidatie en bedreiging altijd heel serieus nemen.”
“De gemeente moet per direct alle banden verbreken met deze intimiderende huisjesmelker”
Voor Yvonne Hessel (Utrecht Solidair) is de maat nu vol. Zij ziet de gemeente misbruik maken van de leegstandswet.
“Bij het lezen van het zwartboek kan er maar één conclusie zijn. De gemeente moet per direct alle banden verbreken met deze intimiderende huisjesmelker. Utrecht Solidair wil van de wethouder weten, waarom de beheerder Socius niet direct op het matje is geroepen. De wijze waarop de aanbieders van het zwartboek en de aanwezige pers geïntimideerd zijn in naam van de gemeente mag niet ongestraft blijven.
De mantra van ons huidig bestuur is van woningmarkt naar volkshuisvesting. In de uitvoering zie ik rechteloze huurders en prijsopdrijving. De Gemeentelijke vastgoedafdeling misbruikt de leegstandswet om hun panden te verhuren aan bedrijven, die vervolgens gaan onder verhuren. De onderhuurders wonen in verwaarloosde panden met tijdelijk contracten. De Ravellaan 96 is een schrijnend voorbeeld van deze constructie.
De Ravellaan 96 wordt aan Socius gegund voor 280.000 per jaar. Vervolgens betalen de kamerbewoners ongeveer € 575,00 per maand, waarvan € 182 servicekosten. De afrekening van de servicekosten is ondoorzichtig. De omzet van Socius was alleen in dit pand ruim € 1.300.000 per jaar. De onderhuurders kunnen geen kant op en bij klachten dreigt kameruitzetting. Intussen wast het bestuur zijn handen in onschuld.”
Hieronder beelden van de beveiligers ‘in gesprek’ met de oud-bewoners. “Wij staan hier namens de gemeente.”
De Nuk laat zich niet intimideren. Je kan onze onafhankelijke journalistiek steunen via de doneerknop onder dit artikel.
Bizar.
En knettergek.
Dat ook.
De gemeente verschuilt zich achter het feit dat zij niet de beheerder is van het pand. Onzin, zij zijn de opdrachtgever en dienen toezicht te houden op het beheer. Het schofterige gedrag van Socius gebeurt onder de verantwoordelijkheid van de gemeente. Het zwartboek lezen en het contract opzeggen.
Grote kans dat deze huurders straks op GroenLinks/PvdA gaan stemmen. De partijen die ze keihard in de steek hebben gelaten.
Ik zie beschaafde oud-huurders tegenover opgefokte, agressieve beveiligers. Zo zal het de laatste maanden in die flat zijn gegaan. Sterkte voor de nieuwe huurders.
Deze heren zeggen in opdracht van de gemeente te handelen. Blijkt niet zo te zijn. Met welk gezag denken ze dan wel mensen van het parkeerterrein te kunnen jagen? Een gesprek door bevoegde handhavers lijkt me op zijn plaats. Een boete ook.
Een fatsoenlijk bedrijf reageert op vragen van de pers.
Integriteit is toch een groot probleem naar het schijnt dus…schoenveters goed vastmaken.
Wat is dat voor een B&W en gemeenteraad, die wij hier in Utrecht hebben?
Kan Dijksma ook eens een keer dapper optreden tegen dit agressieve Socius?
Bij de KvK staan de volgende gegevens van Socius Wonen BV:
Vestigingsnummer
000023644907
Handelsnaam
Socius Wonen B.V.
Bezoekadres
Ravellaan 96, 3533JR Utrecht
E-mailadres
info@sociuswonen.nl
De bewoners staan daar dus niet bij het pand waarin zij gewoond hebben, maar daar waar Socius kantoor houdt en is gevestigd.
Enig aandeelhouder van Socius is:
Enig aandeelhouder
Naam
Stichting Administratiekantoor Socius Wonen
Bezoekadres
Ravellaan 96, 3533JR Utrecht
Ingeschreven onder KvK-nummer
83481990
Enig aandeelhouder sedert
22-07-2021 (datum registratie: 26-07-2021)
Wie de bestuurders van de stichting zijn, is niet vermeld. Wel zijn 2 personen vermeld, die als bestuurder uitgetreden zijn.
De bestuurder van Socius Wonen BV is:
Bestuurder
Naam
Moolenaar, Nicolaas Rijk
Geboortedatum
29-12-1950
Datum in functie
29-09-2022 (datum registratie: 24-10-2022)
Titel
Algemeen directeur
Bevoegdheid
Alleen/zelfstandig bevoegd
Op haar website afficheert Socius zich als een community builder met een sociale, immers zelf vanuit een stichting voortgekomen, instelling. Daar blijft niks van over als ik de video opname bekijk.
SOCIUS WONEN
Socius is een vastgoedbeheerder, communitybuilder en (jongeren)huisvester die o.a. maatschappelijk vastgoed en kantoren geschikt maakt voor kamerbewoning. Dat vraagt om maatwerk.
Ooit als stichting ontstaan vanuit de doelgroep zelf, weet Socius als geen ander wat jongeren willen: een betaalbare kamer, een schoon huis, leuke medebewoners, lekker centraal gelegen en snel internet. Met deze kennis heeft Socius een formule ontwikkeld die vrijwel op alle gebouwen is toe te passen.
Die formule heeft geleid tot succesvolle woonlocaties in onder andere Utrecht, Almere, Amsterdam en Wageningen met in totaal meer dan 1.800 wooneenheden.
Socius laat hier zijn ware gezicht zien. Ze hadden deze oud huurders ook normaal te woord kunnen staan: “Welkom, vertel je verhaal. Wij nemen het zwartboek in ontvangst. En natuurlijk mag er gefilmd worden.” In plaats daarvan twee opgefokte mannen die zich gedragen alsof ze tegenover een groep hooligans staan.
In 2011 wordt STW Nederland BV opgericht door de heren Havik, Spil, Workala en Koot. De afkorting STW staat voor Stichting Tijdelijk Wonen en is nogal misleidend, omdat het hier om een BV gaat.
In 2015 wordt de naam van deze vennootschap omgezet in Socius Wonen BV. De oprichters zijn allen directeur, Havik tot augustus 2017 en de andere 3 heren tot februari 2019. Na wat directeur wisselingen is sinds 2022 de heer Moolenaar directeur.
Opvallend is de oprichting van de Stichting Administratiekantoor Socius Wonen in 2021. Deze stichting heeft tot doel het toekennen, verwerven en administreren van aandelen in het kapitaal van Socius Wonen BV. De enige bestuurder van deze Stichting is de heer Spil. De Stichting is tevens de enig aandeelhouder van Socius Wonen BV. Allen gevestigd op de Ravellaan 96.
Eind 2023 zijn de statuten nogmaals gewijzigd met veel regels over aandelenuitgiftes op naam.
Gemeentebestuurders werken nauw samen met Socius Wonen BV. Dit geeft te denken, omdat er regelmatig signalen zijn van wanbeheer. Raadsleden in Utrecht en Almere stelden destijds kritische vragen over het verloop van de aanbesteding en de latere huurverhogingen. In Amsterdam zijn huurders naar de rechter gegaan, maar de rechter verklaarde de huurders niet ontvankelijk. Alle correspondentie was van Socius Wonen BV, behalve het huurcontract. De huurovereenkomst stond op naam van TWA BV. De rechter veronderstelde dat de verhuurder niet voor de rechter was gedaagd. Wie is TWA BV denkt u misschien? De aandeelhouder is Socius Wonen BV en TWA BV is gevestigd op de Ravellaan 96!
Socius is vooral succesvol met het vullen van hun bankrekening. De woningnood gebruiken, als verdienmodel is niet nieuw. Waarom werkt een gemeentebestuur mee aan de zelfverrijking van enkele heren?
Toen er een exploitant voor ‘Het Nieuwe Zandpad’ gevonden moest worden, was de gemeente iets kritischer, vele BIBOB procedures later….enfin, de rest is history.
Als er gemeentelijk vastgoed geëxploiteerd moet worden, is kennelijk elke schimmige BV welkom.
Weet u nog hoe de kunstenaars uit de Vlampijpateliers gezet werden door verhuurder (namens diezelfde gemeente) De Plaatsmaker:
https://denuk.nl/huur-van-vlampijpateliers-opgezegd-huurders-vinden-dat-ze-opnieuw-in-de-kou-staan/
Missie:
Kunstenaars de ruimte bieden.
“Ze kunnen rekenen op DePlaatsmaker. Deze verkent mogelijkheden en verbindt om ruimte voor kunst te behouden en te creëren. Samen met kunstenaars en creatieven, maar ook met beleidsmakers, buurtbewoners, vastgoedeigenaren en gebiedsontwikkelaars. Ruimte voor kunst is van maatschappelijke waarde”.
In mooie woorden kan je niet wonen of werken.
Lees: “De gemeente heeft het terrein aan Socius in beheer gegeven, wij gaan niet over het gebruik ervan.” Dit bedrijf wast de vuile handen van de gemeente schoon. Dat mag wat kosten.
Wederom een kwalijke rol van de gemeente utrecht
Wederom een kwalijke rol van burgemeester Dijksma
Wederom maar een politieke partij die hiertegen in op stand komt
Solidair Utrecht
Hulde!!
‘ Op dit moment zijn er binnen de gemeente veel collega’s afwezig. ‘ , dit is uiterst vreemd maar wel de werkelijkheid. Veel ambtenaren zijn zomaar 6 weken op vakantie, gebruiken hun diensttelefoon alleen maar voor prive zaken of zetten m gewoon al die tijd uit.
Als grote organisatie met meer dan 6000 medewerkers zorg je er toch altijd voor dat als er een situatie als deze is er direct een reactie komt?
Socius is een foute organisatie die door de gemeente Utrecht wordt ingehuurd, contract direct opzeggen vanwege acteren tegen de ethiek van de gemeente in. Soms zijn we drukker met het buitenland, dit gebeurt gewoon in Utrecht.