Ook deze verkiezingen beloven alle partijen de wooncrisis aan te pakken. Nieuwe en betaalbare woningen zullen er komen. Misstanden met woekerhuren, leegstand, uitpondpraktijken en grondspeculatie moeten onmogelijk worden. Zeggen de partijen.
De Nuk schetste de afgelopen jaren een beeld van de Wooncrisis. Zie ons dossier wonen – De Nuk. Wat blijkt? Die crisis is een verdienmodel. Voor de gemeente Utrecht, vastgoedbeleggers, woningcorporaties, makelaars en consultancy-bureaus.
Op 18 maart vieren we Feest van de Democratie. De democratie in onze stad heeft op het thema Wonen dringend onderhoud nodig.
In een serie video-interviews met kandidaten voor de Utrechtse Raad probeert De Nuk helderheid te brengen.
Want … in de stad van Stad van Sint Maarten vind je een huis onder de zon. Maar wel voor acht ton.
Of een voormalige sociale huurflat -met schimmel en betonrot- voor 1900 euro.
Sterkte in het stemhokje.
In deze tweede aflevering is Anne Sasbrink van de Partij voor de Dieren te gast. Interviewer Cees Grimbergen ontvangt haar in een zijkamer van Theater Slachtstraat. Zoals met alle gasten sprak hij met Anne af elkaar te tutoyeren.
Anne Sasbrink (41) staat tweede op de lijst van de Partij voor de Dieren. Haar partij haalde in 2014 één zetel in de raad, in 2018 twee en in 2022 drie zetels. Als die lijn eens wordt doorgetrokken….
Uit het verkiezingsprogramma van de Partij voor de Dieren: ‘Er werd fors bezuinigd op de sociale huursector en de markt kreeg vrij spel. (…) De Partij voor de Dieren wil het woningtekort op een duurzame wijze aanpakken. Utrecht volbouwen is niet de oplossing.’
Anne Sasbrink heeft een niet-polariserende manier van politiek bedrijven. Ze zegt: ‘Geen enkele partij wil dat wonen in Utrecht onbetaalbaar wordt.’
Ze zegt als raadslid niet de middelen te hebben om de wooncrisis op te lossen. ‘Maar het voelt zo onrechtvaardig.’ Ze zag dat er in bouwplannen ‘gesjoemeld werd met de basis-huurprijs doordat er allerlei kosten bovenop kwamen. Zo is het niet meer betaalbaar.’
Haar ideaal is: ‘Misschien nemen projectontwikkelaars genoegen met één procent winst, in plaats van tien procent.’
Deze serie kwam tot stand dankzij een bijdrage van het Mediafonds van de Provincie Utrecht.
BEKIJK HIER HET INTERVIEW
Sinds deze vragen nav de explosie vraag ik me af of de PvdD (en Groen Links) niet wat overdrijven: https://www.duic.nl/algemeen/algemeen/59170/politiek-stelt-vragen-over-hulp-aan-dieren-na-explosie-in-visscherssteeg-in-utrecht
Nee Anne Sasbrink, beleggers nemen geen genoegen met een procent winst. Ze gaan voor het maximale. Daar zijn het beleggers voor.
Beleggers, investeerders en ondernemers is risico nemen.
1% winst dekt dat niet af. Daarnaast is 1% natuurlijk niet genoeg om naast risico zaken als inflatie, belasting en dwarrelend overheidsbeleid af te dekken. Op 1 of andere manier wil dit feit maar niet landen aan de linkerzijde van het spectrum. Misschien omdat daar weinig/geen ondernemers zijn?
De gemiddelde inflatie afgelopen 10 jaar was boven de 3%, het kan jaren duren voor een bouwproject gerealiseerd kan worden dus zou een projectontwikkelaar er met 1% winst geld op toe moeten leggen. Overigens is het rendement van beleggen in de AEX is boven de 11% per jaar (gemiddeld sinds de oprichting in 1983, inc divident) dus om geld aan te trekken voor de bouw is 10% niet extreem.
Godzijdank. Dat is mijn directe reactie. Utrecht ziet er nog niet uit zoals dit import-dierendametje zou willen. Ik kan alleen maar oprecht hopen dat dat nooit gaat gebeuren. Stem ze weg op de 18e !!!
Gelukkig ziet Utrecht er nog niet uit zoals mevr.Sasbrink wil. Dat zou echt een drama zijn. Maar Utrecht ziet er ook niet uit zoals ik wil. Tot daar zijn we het samen eens met dit verschil dat ik alle hoop heb opgegegeven en Anne gewoon doorgaat met luchtfietsen. Wonen moet niet onbetaalbaar worden? Droom lekker verder Anne het is al onbetaalbaar. Ondernemers die genoegen nemen met 1%marge hahaha die gaan supersnel failliet. Droom lekker verder Anna. Wellicht wordt je ooit nog eens wakker in de echte wereld maar dan beland je direct in de nachtmerrie van de realiteit.
@jdv: waarom zou je dit gemeenteraadslid framen als import?
Heeft import minder te zeggen?
En hoezo dat pejoratieve “dametje”?
Enige tijd geleden stond er een artikel over gemeenteraadsleden die zich in toenemende mate geintimideerd en bedreigd voelen. Dat begint met het soort opmerkingen zoals in de post van JdV.
Waarom komt zo’n reactie door de moderatie @denuk?
Een ding is zeker: de PVDD gaat de woningnood niet oplossen.
En ook hier weer enkele (cijfermatige nuances):
1. Als de woningcorporaties het equivalent van 1/3 van het aantal nieuwbouwwoningen mogen verkopen dan stijgt de totale sociale woningvoorraad nog steeds.
2. De woningcorporaties hebben een financiële uitdaging (zie rapport van de toezichthouder: https://www.ilent.nl/documenten/autoriteit-woningcorporaties/publicaties-cijfers-en-wetgeving/rapporten/staat-van-de-corporatiesector-2026). Verkoop is misschien geen structurele oplossing maar zorgt wel voor een oplossing op korte termijn.
3. In wijken als Overvecht en Kanaleneiland is het aandeel sociale woningbouw ver boven de, door mevr. Sasbrink gewenste, 40%. Hoe anders dan verkoop en/of overgang naar middenhuur gaat zorgen voor een betere balans in deze wijken?
Dit interview van Cees Grimbergen met Anna Sasbrink is voor mij zeer verhelderend. Enerzijds geeft het inzicht in het functioneren van een raadslid, de reikwijdte van haar invloed in beleid en bestuur en de wijze van afrekenen op prestaties. Anderzijds roept het de vraag op, wat is mijn rol als kiezer? Moet ik alle partijprogramma’s gaan bestuderen of moet ik degenen, die de stad de afgelopen vier jaar bestuurd hebben om verantwoording vragen. Ik was bijvoorbeeld in Overvecht bij een politieke bijeenkomst van kandidaat raadsleden. Een roept; we gaan 5000 studentenwoningen bouwen. Krijgt die mijn stem, zeg maar. Ga ik af op de beloftes of geef ik mijn stem door je prestaties als coalitie of oppositie in de afgelopen jaren. Ik ben toch wel van boter bij de vis. Laat ik beginnen dat ik groot respect heb ,dat dit raadslid 30 uur per week met de stad bezig is . Is het effectief? Dan kom je toch al gauw bij zaken als het coalitieakkoord 2020 2026 dat de vijf coalitiepartijen GroenLinks, D66, PvdA, Student & Starter en ChristenUnie uitgevoerd hebben.
De belangrijkste 3 onderwerpen waar ze in de periode van 2022–2026 mee aan de slag zijn gegaan, zijn:
• De groeiende ongelijkheid in de stad:.(,,,)
• De grote woningnood: met een sociaal volkshuisvestingsbeleid willen we ervoor zorgen dat mensen in onze stad kunnen blijven wonen of kunnen komen wonen.
• De klimaatcrisis:(..)
Laten we focussen op de woningnood. We lezen:
“Bij nieuwe projecten hanteren we een prijsklasseverdelingvan 40 procent sociale huurwoningen,35 procent woningen uit de middencategorie(middenhuur en betaalbare koop) en 25 procent vrije sector. “De voorbeelden die Grimbergen noemde zoals de Carthesiusdriehoek met appartementen van een miljoen doen vrezen, dat de coalitiepartijen in hun verkiezingscampagnes niet komen met de lijstjes gebouwde woningen en percentages. Dat was ook in het interview duidelijk. Hoewel het beleid op dit onderdeel een drama is gebleken, kon of wilde Sasbrink het woord falen niet gebruiken. Achteraf begreep ik pas haar weigering. De coalitie doet precies wat de Partij van de Dieren wil; niks bouwen, ruimte voor de dieren! En dan de leegstandsaanpak. Er zou een leegstandverordening komen. Jaren lang heeft de buurt, de winkeliers ,Kees Boonman gesmeekt om de leegstand van 12 appartementen op de burgemeester Reigerstraat aan te pakken. Nooit heeft het bestuur een vinger uitgestoken. Resultaat; het is gekraakt, houtkachels worden gebruikt en morgen staat het in de hens. Bravo. Nou goed, nog één. Ik citeer:.
“We maken bindende afspraken met de corporaties over een stop op de verkoop van sociale huurwoningen vanaf het moment dat de verhuurdersheffing wordt afgeschaft (2023).
Resultaat: honderden huurwoningen zijn verkocht, sterker nog. Wethouder de Vries de Vries( PvdA) heeft nieuwe afspraken gemaakt die nog meer verkoop mogelijk maken. De reactie van Sasbrink. Ja, dat viel tegen, maar kiezersbedrog, nee dat kon ze niet zeggen.
In de oplossing voor het feit dat er feitelijk niet meer echt voor mensen met een modale beurs gebouwd wordt, had Sasbrink een originele oplossing. de investeerders/ projectontwikkelaars mogen 1% winst maken. Dat lukt jammer genoeg alleen maar in Noord-Korea. Zelfs China liep tegen de muur van de economie. De grootste investeerder Evergrande werd in oktober 2025 met een verlies van 300 miljard van de beurs gehaald. De economie kent geen paspoort. Zonder winst, geen bestaan.
Mijn conclusie in deze cultuur wordt de oorlog van de woningnood niet gewonnen.
@Bernard Tomlow. U heeft gelijk dat het een schande is dat de panden aan de Reigerstraat nog leeg staan. Inderdaad: resultaat gekraakt en terecht. Heel comfortabel wonen die krakers overigens niet want de eigenaar heeft de boel vakkundig gesloopt. Laat de gemeente het pand onteigenen en er betaalbare appartementen inzetten. Want een ding is zeker: als de eigenaar de boel ooit verbouwd komen er appartementen voor de happy few. En dat wil u toch ook niet?
@fritz: framen? Dit raadslid is iets wel of is iets niet. En o jee, wat vreselijk. Dametje. Nou dat is buitengewoon bedreigend inderdaad. Intimidatie? Lachwekkend sneeuwvlok gedrag. Meer niet. Het mag schuren toch, heb ik geleerd van de burgemeester van Amsterdam. Nou, daar is bij uw soort hypersensitieve reacties weinig van te merken. Snel de slachtofferrol in. Patetisch. En dat zeuren over de moderatie? U was zeker het klikspaantje “Meester Basje was te laat in de klas” Bah.
@L. Verhoeven; een goeie vraag,maar niet te beantwoorden met ja of nee. Ik zie een bestuur en raad, die wereldvreemd vraagstukken niet oplossen. Natuurlijk zijn zij de dupe van landelijke wetgeving, maar dat is niet het hele verhaal. Kijk naar Mamdani in New York. Mijn standpunt is dat verhuurders pesten contraproductief is. De aantallen zijn mijn bewijs. Duizenden(studenten)huurwoningen zijn verkocht aan happy few starters en expats. De oplossing ligt dus niet in de markt de schuld geven, maar wonen voor gewone mensen weer terug te brengen waar het hoort; volkshuisvesting door de overheid. Daar is geen geld voor, roept het kabinet. Onzin. Er is ZESHONDERD miljard op de spaarrekeningen . Maak een overheidsbouwfonds tegen 5% , box3 vrij en volgende week heb je 100 miljard. En Utrecht; houd op met zeuren. In Rijnenburg staan 25 000 woningen te wachten om gebouwd te worden. En durf de hoogte in te gaan. Je moet beginnen met vast te stellen,dat binnen de huidige kaders en cultuur( een vriend van mij zit al twee jaar op een bouwvergunning te wachten)je kan kiezen wat je wilt, maar dat deze coalitie het niet kan. Iedere keer hoor ik weer van projectontwikkelaars, die het toch zullen moeten bouwen, dat de gemeente van een andere planeet is. Zo komen we geen stap verder. Ik vroeg de burgemeester: gaat u nou bemiddelen op de burgemeester Reigerstraat? Als een bestuurder zelfs daar niet toe in staat is, hoe verwacht je dan deze oorlog van de woningnood te winnen?
@Fritz in jouw reactie zit meer dreiging dan die van JdV
Voor de Reigerstraat panden had de ontwikkelaar een heel mooi plan dat op ego’s bij de gemeente is gestrand.
Beetje moedeloos word ik; ongetwijfeld goed bedoeld maar beter op de plaats als vrijwilliger knuffelen met niet plaatsbare poesjes. Hebben Utrechters geen recht om vooraf de kwaliteit van hun bestuurders te beoordelen in plaats van achteraf te moeten constateren dat hun stem wederom duurdere huizen, viezere sloten, niet rijdende bussen en onwerkbare compromissen hebben opgeleverd. En de politici leven gewoon verder op hun luxe wolk rondom de dom en hebben nog steeds geen idee wat daar beneden gebeurt.
@Marc. Het aardige van zo’n filmpje voor de verkiezingen is dat je tijdig de kwaliteit van de bestuurders kan beoordelen. Doe er je voordeel mee.