“In hoeverre worden inwoners van de wijk Overvecht geholpen door de inzet van de gemeente Utrecht bij het oplossen van problemen die zij ervaren, en zijn voldoende voorwaarden aanwezig om ervoor te zorgen dat deze bijdrage op lange termijn effectief blijft?”
Deze vraag zou de Rekenkamer, ook wel de waakhond van de gemeente genoemd, beantwoorden. Na uitgebreid onderzoek in Overvecht bleef het antwoord uit. Het rapport dat na het onderzoek was opgesteld, bleef in de la liggen. Als reden meldde de Rekenkamer dat het gemeentelijk beleid intussen is veranderd, waardoor de bevindingen van het onderzoek niet meer zouden aansluiten op de huidige praktijk. Ook zou het onderzoek kwalitatief niet voldoende zijn.
Inwoners van Overvecht waren teleurgesteld in deze uitkomt en spraken het vermoeden uit dat de uitkomsten ongunstig voor het stadsbestuur zouden zijn. Ook de politiek was verbaasd over het besluit van de Rekenkamer. Voor het zomerreces vroeg de raad in een motie om openbaarmaking van het rapport, waar mogelijk. . Deze week zijn 17 pagina’s gepubliceerd. De resterende pagina’s zouden volgens de rekenkamer niet voldoen aan de eisen van het onderzoek. De rekenkamer heeft laten weten dat er nieuw onderzoek komt.
Mahmut Sungur, fractievoorzitter van Denk, was een van de criticasters van de geheimhouding. Enthousiast over de nu gepubliceerde zeventien pagina’s is hij niet.
“Het is een bijzonder stuk zonder conclusies en aanbevelingen, een afgedankte versie van het oorspronkelijke rapport. In deze vorm heb je er eigenlijk niets aan. Net als de andere raadsleden heb ik het geheimgehouden rapport ter inzage gehad. Dat wil zeggen, we mochten het inzien maar er niets over opschrijven. Er inhoudelijk over communiceren ook niet. Binnen de beperkingen, hoe lees je in korte tijd een rapport van meer dan honderd pagina’s, zag ik nog steeds geen reden om het niet te openbaren. Mocht er methodologisch iets niet goed gegaan zijn bij het onderzoek dan kan je dat melden. Publicatie had in elk geval recht gedaan aan de vele inspanningen van de Overvechters. Er komt nu een nieuw onderzoek maar het is de vraag of er dan ook nog zoveel medewerking is vanuit de wijk. Ik kan me voorstellen dat de mensen uit de wijk die zich kwetsbaar hebben opgesteld zeggen: “zoek het lekker uit.”
De 17 vrijgekomen pagina’s zijn hier te lezen.
Ik heb de onbruikbare, verkorte versie gelezen en werd er wat verdrietig van. Wordt dat bij het lezen van het volledige rapport nog erger? Daar mag vast geen antwoord op gegeven worden.
Een tijd terug heb ik pogingen gedaan om de Omgevingsvisie voor Overvecht te lezen maar ondanks het versimpelde taalgebruik ben ik er niet volledig doorheen gekomen; het eerste gedeelte leek meer een marketingpraatje, de meer concrete zaken bleken in de volgende delen te staan. Vermoeiend.
Maar met wat fantasie: de opmerking dat wanneer Overvechters willen praten met de gemeente, zij worden neergezet als ‘niet representatief’ (Kritische Blijvers), wordt straks verholpen door de grote toestroom van goed verdienende mensen (met connecties?) die naar Overvecht gaat komen. Zij weten vast wel welke wegen te bewandelen, dus dat probleem is dan opgelost. Er komen wel meer sportveldjes enzo, wat de Potentials graag willen, en dan hopen dat ze niet van veldje naar veldje worden gebonjourd door de nieuwe inwoners met hun kinderen.
Misschien en hopelijk worden de Potentials met problemen rondom discriminatie wel getolereerd in het straks nieuwe Oosters aandoende winkelcentrum (Omgevingsvisie). Ik kan het niet helpen dat de term ‘aapjes kijken’ in me opkomt maar niet iedereen zal die gedachte erbij hebben.
Verder kan ik me niet herinneren dat ik las in de Omgevingsvisie dat er meer toezicht komt (Kritische Blijvers). Misschien meer sociale controle door de verdichting. En geen mogelijkheid om met je auto van A naar B te rijden maar dat hoeft ook niet meer want de Potentials hebben op Overvecht genoeg sportveldjes, dus dan hebben ze ook niks meer te zoeken in het centrum of op Oost. Scheelt toch weer een stukje integratie en acceptatie van verschillende kanten. En het zal op de een of andere manier ook iedereen bewuster maken van bijvoorbeeld het veroorzaken van straatvuil. Voortaan brengen we alles met de bakfiets naar de stort. Dit is mijn cynische fantasie waar ik idd niks aan heb, maar ik ben wel oprecht blij dat er aandacht is voor het wegstoppen van dit rapport.
Het doet mij (ook) denken aan de Delphi methode. Die wordt omschreven al consent methode, maar wanneer je de achtergrond ervan en de oorspronkelijke intenties van deze techniek weet, zie je al snel hoe en waar het breed politiek wordt ingezet onder het mom van burgerparticipatie en medezeggenschap.
Het is echter ook een methode die eenvoudig gemanipuleerd kan worden om bepaalde ongeliefd beleid er toch doorheen te drukken terwijl burgers de illusie hebben, dat zij inspraak hebben gekregen.
Eea. wordt uitgelegd in deze video – https://youtu.be/7ocV7NRcb0A (13:06 min.)
Halverwege dit artikel – https://substack.com/home/post/p-172987864 staat beschreven op welke manieren deze techniek kan worden misbruikt/ gemanipuleerd om via een soort theater, kunstmatig consent op te wekken.
De informatie die gedeeld wordt in de video die ik linkte in mijn eerdere reactie, geeft een duidelijk beeld van de discutabele delphi methode.
De video staat op een yt kanaal van iemand met uitgesproken opvattingen die ik niet deel. Het gaat mij om de informatie omtrend die delphi methode.
Een meer beknopte uitleg van de delphi methode is te zien in deze video tussen 18:05 en 21:33 https://youtu.be/L7T7ulzNG7o
Voor wie wil weten waar de wortels van woke / agenda 21 / agenda 2030 /SDG’s zijn, kijkt die hele video (39:29min). Het is alweer 12 jaar oud dus er is inmiddels goed op te merken in hoeverre het is uitgerold.
Voor wie de onderliggende motivatie wil weten van de schrijvers van oa. Limits to growth, een omstreden rapport van de club van Rome dat gepresenteerd werd op de earth summit in Stockholm 1972 Zie; youtu.be/S-un0VLr44c (2:47 min)
De rapporten van dat clubje worden vaak aangehaald en toegepast in de retoriek omtrent agenda 21/ agenda 30 . Het schokkende fragment laat mi. zien dat er sterke aanwijzingen zijn om dat clubje vooral niet aan het stuur te laten.
Dat de stad Utrecht zich volledig heeft gecommitteerd aan de UN, de SDG’s en agenda 21 is in mijn ogen heel erg verdrietig. (https://www.utrecht.nl/bestuur-en-organisatie/internationale-zaken/wereldwijde-duurzame-ontwikkelingsdoelen-global-goals)
Benieuwd naar het Rapport van de Rekenkamer over Hulp bij het huishouden. Dat komt dit najaar uit. In 2015 was er ook een onderzoek naar de nieuwe WMO. Geen lering uit getrokken. In Utrecht lijken onderzoeken van de Rekenkamer voor de bühne. Als de uitkomst niet uitkomt, dan verdwijnt het in een la of de gemeente belooft beterschap en lapt het verder aan haar laars. Zoiets. Wat is nu echt het nut en de invloed van een Rekenkamer?
Mensen mensen maak je toch niet druk om het gedrag en de manier hoe de gemeente omgaat met de burger. Elk klacht of zo u wil verzoek of mededeling wordt afgedaan met een dooddoener in de orde van we zijn ermee bezig of het heeft onze aandacht. Gaaaaap en over tot de orde van de dag en overgaan tot wat de burger niet wil. Elk onderwerp kan hier van toepassing zijn. Ik zeg er het tegenwoordig gewoon zelf bij als ik iets meld. Doe ermee wat je vindt dat je moet doen. Ik hoef geen bericht wat je gaat doen(tot nu toe altijd niets) doe je niks ook goed. Vinden ze geweldig. Doen ze zeker niks. Iedere andere organisatie zou gaan kijken misschien is daar wel iets aan de hand. De gemeente niet hoor. No worries mate. Hahaha slachtvee zijn we.