Opinie

Het ging domtorenbeheerder Jaap van Engelenburg niet alleen om zijn eigen baan

Gisteren verlieten Jaap en Margretha van Engelenburg met opgeheven hoofd het Stadskantoor

“Mijn deur staat altijd voor iedereen open.”

Dat waren de woorden van burgemeester Sharon Dijksma tijdens onze videopodcast Herrie in de Slachtstraat. Domtorenbeheerder Jaap van Engelenburg, in het publiek aanwezig, was verrast door de uitspraak. Voor zijn vrouw die maanden eerder om een gesprek met de burgemeester had gevraagd bleef de deur dicht. Van Engelenburg sprak na afloop van de uitzending met de burgemeester. “Kunnen we eens koffie drinken. Ik wil u vertellen wat er allemaal binnen uw organisatie gebeurt. We hoeven het niet over mij te hebben.”

De burgemeester ging twee weken later bij Jaap en Margretha van Engelenburg op bezoek. Een bezoek van gemeentesecretaris Michiel Ruis volgde enig tijd later. In deze gesprekken die als positief werden ervaren, was de toekomst van Jaap van Engelenburg geen onderwerp. Die werd besproken in de beslotenheid van het mediationtraject op het Stadskantoor. Van Engelenburg wilde vooral praten over de organisatie waar een gevoel van onveiligheid leeft onder een groot deel van de werknemers. Want, wat hem is overkomen, kan iedereen overkomen. Dat verhaal moest verteld worden.

Gisteren verlieten Jaap en Margretha van Engelenburg met opgeheven hoofd het Stadskantoor. Ze hielden stand waar veel anderen ten onder waren gegaan. De verklaring van de gemeente was laat maar helder: dit had nooit mogen gebeuren.

Er zal een extern onderzoek komen. Ondertussen verandert er niets binnen Vastgoed, de afdeling waar van Engelenburg werkt. Werknemers verdwijnen met een vaststellingsovereenkomst (inclusief zwijgplicht). Intern wordt er nadrukkelijk geklaagd over angst, intimidatie en het vertrek van waardevolle collega’s.

Naar buiten toe durft niemand te praten. Het is zoals een oud-werknemer tegenover De Nuk verklaarde: “Het is een drama. Maar dat heb je niet van mij. Iedereen houdt zijn mond.”

Dit alles gebeurde en gebeurt onder leiding van  Metta Streefkerk. Zij was ook de directeur die van Engelenburg beschuldigde van diefstal en intimidatie en nooit met hem wilde praten.

Dit had nooit mogen gebeuren, verklaarde, de gemeente.

Waarom zit zij er dan nog?

Genoeg redenen om dit te blijven volgen. Met de regeling voor Jaap is dit dossier nog lang niet afgesloten.

Wil je de onafhankelijke journalistiek van De Nuk steunen? Dat kan via de doneerknop onder dit artikel.

Logo De Nuk
Auteur

Michael Kroonbergs

Hoofdredacteur

Laat uw reactie achter

Reactie

11 reacties

  • Corné schreef:

    De spijker op zijn kop. Even terughalen: Van Engelenburg is de man die signaleerde dat de Dom gerestaureerd moest worden. Hulde. Hij was ook de man zijn poot stijf hield toen een externe projectmanager (hoedt u voor externe projectmanagers) de veiligheid van medewerkers in gevaar dreigde te brengen. Wederom hulde. Zijn beloning: een aangezegd ontslag door zijn leidinggevende op basis van aangetoonde leugens. Het is onvoorstelbaar dat deze leidinggevende nog steeds haar functie uitoefent. Is er een peperduur onderzoek nodig om deze vrouw richting uitgang te krijgen? Het lijkt er op.

  • Marco Colle schreef:

    Metta Streefkerk moet zich kapot schamen! Had allang de “eer” aan zichzelf moeten houden. Hopelijk doet de uitkomst van het interne onderzoek daar recht aan. En als dat zo is, hopelijk wordt daar dan ook gevolg aan gegeven! Ben er bang voor….

  • j bakker schreef:

    Dit soort directeuren is vaak stuitend incompetent in het vakgebied waarvoor aangesteld. Maar beweegt zich in de juiste kringen en heeft het juiste netwerk. Zelfreflectie en empatisch vermogen zijn schaars

  • Inez schreef:

    Hoeveel meer signalen moet een organisatie krijgen voordat je tot oneervol ontslag overgaat van de manager?

  • Maarten schreef:

    Deze grap heeft de gemeenschap al heel veel geld gekost. (mediationtraject, advocaten, etc). En nu komt er een extern onderzoek. Tel uit je winst. Terwijl, zoals hierboven beschreven, de oplossing zo simpel is. De leidinggevende de deur uit zetten. Hoeft geen cent te kosten. Ze heeft de organisatie met haar handelen veel schade bezorgd. En ik begrijp dat dit nog steeds het geval is.

  • Marc schreef:

    Als managers je geld kosten in plaats van opleveren en als de menselijke maat met voeten getreden wordt is het misschien een idee om ze te ontslaan?

  • Liza schreef:

    Negen maanden om er achter te komen dat dit nooit meer mag gebeuren?

  • Dymph de Beer schreef:

    Belangen van werknemers wegen bij de gemeente niet op tegen de kosten en moeite van een ontslagtraject van incompetente managers. Daarom blijven dit soort wantoestanden zich herhalen. Het is tijd voor verandering. Er zijn al teveel ‘slachtoffers’ van dergelijke praktijken gevallen. Ik heb zelf jaren bij de gemeente gewerkt en het onrecht van heel dichtbij meegemaakt en ertegen gevochten. Ben zo blij dat De Nuk blijft berichten hierover!!

  • isabelle schreef:

    Eén groot toneelstuk. Maakt niet uit wie er van het podium afdondert, het zal de gemeente (en de burgemeester) compleet worst zijn.

  • raymond van vliet schreef:

    Jaap van Engelenburg is geen incident maar onderdeel van een dieperliggend probleem. Er is veel ontevredenheid op de afdeling Vastgoed. Het gevolg is dat veel kwaliteit en knowhow deze organisatie verlaten. Daar zou een commercieel bedrijf zich grote zorgen om maken. Bij de gemeente is dat geen probleem. Amateurisme ten top.

  • Stef schreef:

    Het is te prijzen dat de gemeentesecretaris bij Van Engelenburg op bezoek ging. Nu nog bij die andere werknemer langs. Hij hoeft er niet eens zijn kantoor voor uit. De boodschap is hetzelfde: dit had nooit mogen gebeuren. De consequentie is dan uiteraard een andere.

Geef een reactie

Je e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *