Utrecht Solidair stelde op 25 maart vragen aan het college van B&W over de kwestie Jaap van Engelenburg, de domtorenbeheerder die van de rechter aan het werk moest maar alweer ruim zeven maanden thuis zit.
Omdat eerdere raadsvragen vanwege geheimhouding (van Engelenburg en de gemeente zitten in een mediationtraject) volgens het college niet konden worden beantwoord, stelde Utrecht Solidair vragen die buiten de geheimhouding vallen. Op 28 mei (meer dan twee maanden nadat de vragen waren ingediend) kwamen de antwoorden. Ook nu werd in de beantwoording veel gewezen op geheimhouding. Leveren de antwoorden helemaal niets op? Toch wel. Opmerkelijk is dat het in oktober vorig jaar in een raadsbrief aangekondigde extern onderzoek naar het eigen handelen van de gemeente nog niet heeft plaatsgevonden. (‘Er is op dit moment een onderzoeksvoorstel in de maak’) Op de vraag waarom de leidinggevende na de uitspraak van de rechter hangende het onderzoek niet is geschorst, antwoordt het college dat daar geen aanleiding voor is. De leidinggevende (directeur Vastgoed Metta Streefkerk) beschuldigde haar collega van Engelenburg in de rechtbank van intimidatie en diefstal. De rechter ging hier niet in mee en sprak van slecht werkgeverschap.
Hieronder de integrale publicatie van de antwoorden.
Vraag 1
Is er na het vonnis een onafhankelijk onderzoek gestart naar het handelen binnen de gemeente? Waarom wel? Waarom niet?
Antwoord 1
Zoals eerder gesteld in onze raadsbrief van 15 oktober 2024 geeft de uitspraak van de rechter aanleiding om ons eigen handelen kritisch onder de loep te nemen. Dit onderzoek wordt breder ingestoken dan deze casus alleen om zoveel mogelijk lessen te leren uit verschillende casu. Er is op dit moment een onderzoeksvoorstel in de maak en daarna zal het onafhankelijke externe onderzoek van start gaan.
Vraag 2
Hoe is het eigen handelen kritisch onder de loep genomen en zijn er al voorlopige conclusies uitgetrokken?
Antwoord 2
Het eigen handelen door de organisatie is onderdeel van het hiervoor vermelde onderzoek.
Vraag 3
Wat vindt het college ervan, dat de dossiervorming tegen werknemer door leidinggevende begon met een veiligheidsmelding (zie verslag rechtbank)
Antwoord 3
De gemeente als werkgever en betrokkene zijn gezamenlijk nog steeds bezig met een mediationtraject en voeren daarin goede gesprekken. Zie hiervoor ook de beantwoording van eerdere schriftelijke vragen nr 24-2025.
Dit mediationtraject vindt plaats met een gebruikelijke geheimhoudingsplicht. Dat betekent dat de betrokken partijen – en dus ook Gemeente Utrecht – gebonden zijn geen mededelingen te doen over zowel inhoud als voortgang. Om deze reden kunnen we geen antwoord geven op inhoudelijke vragen
over zowel de betreffende kwestie als over de inhoud en het proces van het mediationtraject. Dit betreft de vragen 3 en 11.
Vraag 4
Waar is de klokkenluidersregeling te vinden op intranet?
Antwoord 4
Op de pagina Integriteit en veiligheid van de personeelsinformatiesite van het intranet staat beschreven hoe meldingen over integriteitsschendingen, ongewenst gedrag en misstanden kunnen worden gedaan en hoe deze worden opgevolgd. Op deze pagina staan ook het ‘Onderzoeksprotocol integriteitsschendingen en misstanden’ en een infographic die de meldroute op een visuele manier weergeeft.
Vraag 5
Mediation is een instrument om een rechtszaak te voorkomen. Waarom is mediation ingezet ná de rechtszaak?
Antwoord 5
Mediation kan worden ingezet in uiteenlopende situaties. Het is aan betrokken partijen om te besluiten of zij hieraan meewerken. Over de onderhavige mediationprocedure kunnen
we zoals eerder vermeld helaas geen inhoudelijk toelichting geven in het kader van de geheimhoudingsplicht vanuit het mediationtraject.
Vraag 6
Tussen welke partijen vindt mediation plaats en is er een onafhankelijke mediator aangesteld?
Antwoord 6
Mediation vindt plaats tussen de werknemer (die zich kan laten bijstaan door een juridisch adviseur) en de gemeente als werkgever. Er is in gezamenlijk overleg een onafhankelijke gecertificeerde mediator ingeschakeld die het proces begeleidt.
Vraag 7
Hoelang mag de mediation maximaal duren, met andere woorden welke termijn is afgesproken?
Antwoord 7
In het algemeen: met een mediationtraject wordt geprobeerd om – onder begeleiding van een neutrale mediator – tot een oplossing te komen bij bijvoorbeeld (dreigende) geschillen of het behouden of herstellen van een relatie. Een mediationtraject kent veelal geen vooraf vastgestelde termijn. Per onderwerp of kwestie kan dit wel verschillen. In zijn algemeenheid gaat een mediationtraject veelal door totdat de partijen er samen uit zijn of tot vast komt te staan dat de mediation niet tot een oplossing leidt.
Vraag 8
Hoe denkt het college dat een geheimhouding van maanden overkomt bij de burgers?
Antwoord 8
In het algemeen: bij geschillenoplossing buiten de rechter om – zoals mediation, arbitrage of bemiddeling – is het uitgangspunt dat alles wat partijen bespreken niet openbaar wordt. In de hier betreffende kwestie gaat het over een mediationtraject waarbij alle betrokken partijen geheimhouding met elkaar hebben afgesproken met als doel om het traject in alle rust zo goed mogelijk te laten verlopen. Daarom hebben alle partijen ook een geheimhoudingsplicht getekend. Voor een betrouwbare overheid geldt dat zij zich aan haar afspraken houdt en zorgvuldigheid rondom de mediation betracht. Dit is wat onze inwoners van ons mogen verwachten.
Daarnaast heeft de gemeente Utrecht als werkgever de plicht om vertrouwelijk om te gaan met informatie over de eigen medewerkers en documenten die behoren tot het personeelsdossier.
Vraag 9
Waarom is de leidinggevende niet geschorst na de uitspraak hangende een onderzoek?
Antwoord 9
In zijn algemeenheid geldt dat vanuit goed werkgeverschap en de bescherming van de persoonlijke levenssfeer van onze medewerkers hier terughoudendheid past (zie ook vraag 8). Wij volstaan hier dan ook met het antwoord dat hiertoe geen aanleiding bestond.
Vraag 10
Handelde de leidinggevende zelfstandig uit hoofde van haar functie of in opdracht van het college?
Antwoord 10
Het college is politiek verantwoordelijk voor datgene wat er in onze organisatie gebeurt. Uw raad kan ons hierop aanspreken.
Vraag 11
Waarin geven de berichten in de media geen juist beeld van de feiten?
Antwoord 11
Zoals eerder vermeld kunnen we helaas geen inhoudelijk antwoord geven in het kader van de geheimhoudingsplicht vanuit het mediationtraject.
Er is geen onderzoek nodig om te zien waar dit fout ging en nog steeds fout gaat. De leidinggevende van Van Engelenburg heeft hem valselijk beschuldigd. Bewust heeft ze voor hen ontlastende verklaring genegeerd. De rechter had dat door en sprak van slecht werkgeverschap. Een keiharde diskwalificatie die tot ontslag van de leidinggevende zou moeten leiden. Dat deze vrouw nog steeds op haar plek zit, zegt alles over de machtscultuur op het stadskantoor. De bazen, hoe slecht ook functionerend, zijn onaantastbaar. Dat ze zelfs een uitspraak van de rechter naast zich neer leggen, toont de misselijkmakende arrogantie. Je zal maar bij de gemeente Utrecht werken.
Nou, ze hebben wel heel lang na moeten denken om deze schimmige antwoorden te geven.
Wat een zooitje binnen de gemeente en wat een ruggengraat heeft dit college.
Geen schorsing en zelfs geen onderzoek naar het handelen van directeur Streefkerk omdat daar geen aanleiding voor is????.
De rechter oordeelde anders en volgens mij heel duidelijk.
Vanuit goed werkgeverschap en de bescherming van de persoonlijke levenssfeer van deze incapabele en machtsmisbruikende mevrouw past hier terughoudendheid????
Het geeft maar aan dat het college de ogen sluit voor hun wangedrag. Ze handelen net zo vooringenomen en slecht als Streefkerk. Als ze er echt van hadden willen leren hadden ze op zijn minst een onderzoek gestart naar haar handelen na zo’n vonnis.
In oktober een extern onderzoek aankondigen en nu 6 maanden later is het onderzoek in de maak? Toe maar, ze werken er hard aan. En het word breder getrokken? Om af te leiden van deze vreselijke zaak?
De uitvoering zal waarschijnlijk ook nog wel maanden gaan duren.
Ze popelen om hiervan te leren. Ze willen helemaal niets leren.
Ze willen hun vege lijf te redden en de waardevolle mevrouw Streefkerk te sparen.
Het is een grote schande!
Op t stadskantoor geloven en maken ze hun eigen waarheid. Hebben scheid aan een rechterlijke uitspraak.
Wie dat geloof niet aanhangt, mag eruit en tekenen voor geheimhouding.
Het heeft wel iets weg van een sekte.
Het is nu volstrekt helder dat dit college totaal geen grip meer op haar ambtenarenapparaat heeft. Als je van een ambtenaar deze antwoorden op de gestelde vragen krijgt stuur je die terug omdat ze niet voldoen. Als je daar al niet eens meer de moed voor hebt laat dat zien dat je als college niet meer de baas bent in je stad en dat is schokkend.
Het is echt de hoogste tijd dat de organisatie volledig wordt veranderd, daar hoef je met een onderzoeksvraag niet 6 maanden over na te denken. Als je dat wel doet geeft dat aan dat de organisatie iedere verandering wil tegengaan.
Antwoord op vraag 7. Gelul. Een mediation van ruim zeven maanden is hoogst ongebruikelijk, als het al voorkomt. In het geval van Van Engelenburg (gesteund door de rechter) was een overleg van een paar sessies voldoende geweest. Inzet van dat overleg: op een soepele manier terug naar de werkplek. Het helpt dan wel dat de leidinggevende van goede wil is en op zijn minst haar excuses aanbiedt voor haar handelen. Dat dit niet is gebeurd, ligt voor de hand. En dan kan je nog maanden doorgaan met dit heilloze traject.
Uit de antwoorden begrijp ik dat het college verantwoordelijk is voor deze wanvertoning. Waar blijft de motie van wantrouwen tegen verantwoordelijk wethouder Streefland? Gemeenteraad, doe je werk.
Ruim een half jaar bezig met het formuleren van een onderzoeksvoorstel? Dit is aan niemand uit te leggen.
Hopelijk vindt het onderzoek nog voor het zomerreces plaats. Gezien de lange voorbereidingstijd zal het mogelijk een zeer grootschalig en uitgebreid onafhankelijk onderzoek naar het eigen handelen in deze en andere zaken worden.
Streefkerk/land, opzouten viespeuk!
De gemeente rekt en rekt totdat Van Engelenburg uit pure ellende maar een afkoopsom gaat pakken. En de gemeente weer gewoon doorgaat tot uiteindelijk 20% ziek thuis zit en ze nog eens 40% extra ambtenaren gaan aannemen.
Nu Musk klaar is met DOGE hem snel naar Utrecht halen, ook omdat de gemeenteraad (op Yvonne na) maar niet in actie komt.
Van Engelenburg heeft veel moed getoond door zijn ontslag bij de rechter aan te vechten. Daardoor is deze zaak boven tafel gekomen. Anderen op het stadskantoor zullen gaan voor een vertrekregeling, met de afspraak dat werkgever en werknemer er verder het zwijgen toe doen. Hoeveel dat er precies zijn, weet niemand. Misschien kan de raad daar vragen over stellen? Of valt dit ook weer onder de geheimhouding?
Er zijn meerdere raadsleden die wel hun werk hebben gedaan. Eerder stelde meerdere raadsleden mondelinge en schriftelijke vragen aan het college. Echter beroepte het college zich op geheimhouding en kwam er geen antwoord. Nu stelt Utrecht Solidair schriftelijke vragen die niet gaan over de inhoud van mediation en toch verschuilen ze zich achter de geheimhouding daarvan.
Ik denk dat dit voor meerdere raadsleden een reden zal moeten zijn een motie van wantrouwen in te dienen.
Ik hoop zo dat dit gebeurt. Dit kan toch niet. Eerder is het woord Trumpiaans gebruikt. Ik vond dat heftig. Maar concludeer nu dat dit het enige woord is voor dit college.
Helemaal eens Leen Brouwer.
Een kleine kanttekening. Het was niet van Engelenburg die een rechtzaak aanspande. Het was mevrouw Streefkerk die een rechtzaak starte om het ontslag van van Engelenburg voor elkaar te krijgen. De directeur was dus overtuigd van haar gelijk. Gesteund door het college.
Vreselijk toch? Gemeenschapsgeld toch?
“Het college is politiek verantwoordelijk voor datgene wat er in onze organisatie gebeurt. Uw raad kan ons hierop aanspreken.”
Dus is het college verantwoordelijk voor de onrechtmatige beschuldigingen aan Van Engelenburg. Dus is het college verantwoordelijk voor het negeren van een uitspraak van de rechter. Dus is het college verantwoordelijk voor een persoonlijk drama dat al veel te lang duurt.
Dit lijkt me een hele duidelijke uitnodiging aan de gemeenteraad. Spreek het college aan. En verbindt consequenties aan wandaden.
Inspiratie voor wanneer het onafhankelijk, externe onderzoek gestart wordt; https://www.cbs.nl/nl-nl/achtergrond/2025/16/essays-over-de-organisatorische-context-van-mentale-gezondheidsproblemen