Na raadsvragen zijn er nu ook Kamervragen gesteld naar aanleiding van berichtgeving van BOOS en Follow the Money over de Utrechtse stichting Durf te Dromen van voetballer Redouan El Yaakoubi.
Uit onderzoek van de onderzoek platforms bleek dat Utrechtse scholen een miljoen euro hebben betaald aan een commerciële bv van oprichter Redouan El Yaakoubi. De scholen waren in de veronderstelling dat zij facturen kregen voor vrijwilligerswerk van de stichting. Van de gemeente Utrecht kreeg de stichting 300.000 euro subsidie. De gemeente liet weten niet op de hoogte zijn van de commerciële activiteiten van de stichting en sprak van een onwenselijke situatie.
D66 kamerlid Ilana Rooderkerk vraagt aan minister Eppo Bruins van Onderwijs, Cultuur en Wetenschap of hier sprake is van een breder probleem in Nederland. Ze wil van de minister opheldering over onduidelijke constructies waarin onderwijssubsidies via stichtingen bij commerciële ondernemingen terecht komen. Ook vraagt ze aan de minister of hij vindt dat er wetgeving moet komen waardoor stichtingen als Durf te Dromen verplicht worden geldstromen en structuren inzichtelijk te maken. Rooderkerk is van mening dat bij maatschappelijke initiatieven die werken met kinderen en (indirect) publieke middelen een volledige scheiding tussen non-profit en commerciële activiteiten geborgd zou moeten zijn. Ze vraagt of de minister deze mening deelt.
Hier zijn de kamervragen te lezen.
Bii het lezen van de vragen was mijn eerste gedachte, is dit D66 kamerlid net uit een ei gekropen? FTM, april 2025 Weekend Acadamie in Amsterdam met precies dezelfde constructie ontmaskert. Stichting kreeg €5 miljoen subsidie en tot 2030 nog €3.5 miljoen toegezegd. Directeur Dulkadir is opgestapt en gaat verder met zijn commerciële tak, waarmee deze ‘weldoener’ al miljoenen verdiende. Wethouder Moorman PvdA en wethouder Scholtes D66 zagen geen reden om de subsidie aan deze stichting te stoppen.
FTM, juli 2025 Stichting leren voor de toekomst zelfde constructie. El houfi legt in een poscast haarfijn uit hoe dit verdienmodel werkt. Zijn droom is om een succesvol ondernemer te zijn. Na een poging in de kledingbranche, ging hij in de huiswerkbegeleiding. Inmiddels is hij miljonair. Yaakoubi heeft 1 op 1 dit concept gevolgd en binnen 4 jaar miljonair.
Deze constructie is door de rechter strafbaar gesteld. In juridische kringen spreken ze van een Sybertje. Deze vorm van oplichting kreeg een extra impuls in 2021 door D66 minister Engelshoven. Zij maakte € 6 miljard over naar schoolbesturen om corona leerachterstanden weg te werken. Met veel kritiek van de rekenkamer en achteraf zijn bestedingen nagenoeg niet terug te vinden. Uitgaande van het adagium “De gelegenheid maakt de dief” mag men wel stellen dat het ongelimiteerd rammelen met subsidie potten louche ondernemers aantrekt. Dit kan het bestuur beëindigen door aangifte te doen van oplichterij tegen deze ‘ondernemers’.
Ik mis nog een vraag: hoe zit het met de kwaliteitscontrole bij deze huiswerkcowboys? Kan iedereen maar leerlingen begeleiden of hebben deze vrijwilligers een bevoegdheid? Dat zou ik als ouder wel willen weten. En de gemeente hoort dat ook te weten voor die tonnen subsidie.
Deze voetballer is iets te veel in zichzelf gaan geloven. Had het bij voetballen gehouden.
Zodra subsidie potten met vage doelstellingen open gaan tuigen heel veel mensen een circus van organisaties en mist op, ook vanuit de wetenschap dat controle nauwelijks plaatsvindt.
Geachte heer Redouan El Yaakoubi,is het nou zo ingewikkeld?Natuurlijk heeft u geen formele verplichting om in het publieke debat u te verantwoorden. Maar kennelijk heeft u bij het publiek een open zenuw geraakt. Via ons geld( belastingen) is bij u direct of indirect geld terechtgekomen. Er zijn nu vragen of dat hele proces correct heeft plaatsgevonden, mede vanwege door u gekozen constructies en het wegvallen van bestuurlijke controle door aftreden bestuurders zonder vervanging. De maatschappelijke opwinding krijgt een orkaangehalte door uw weigering duidelijkheid te verschaffen. Dan roept u de verdenking op dat u iets te verbergen heeft. Ik vrees, dat uw positie en die van de bestuursleden dan meer en meer in de gevarenzone komen. Ik bedoel, dat dan uiteindelijk ook strafrechtelijk naar deze kwestie gekeken wordt met vragen als fraude en oplichting. Weet dat als er zo,n commotie is, u in een glazen huis verblijft. Uiteindelijk wordt toch alles bekend. Mijn advies: geef de gevraagde openheid bijvoorbeeld bij wethouder de Vries, oprichter van de stichting Durf te Dromen en kom met een gezamenlijke verklaring. Voel het maar als een morele verplichting. Sterkte!
Stuitend hoe deze jongeman telkens spreekt over jongeren alsof zij benadeelt worden door mensen die hen wijzen op zijn gedrag. Het is dit gedrag dat jongeren benadeelt. Tonnen subsidie zijn gegaan naar een stichting terwijl een BV het werk deed op scholen. Meer dan een miljoen is betaald door scholen die dachten zaken te doen met een stichting. De medewerkers droegen zelfs kleding met het logo van de stichting. Kamervragen zijn hier zeker op hun plek. Wethouder Dennis de Vries heeft ook wat uit te leggen.
In Amsterdam bij Weekend Academie eenzelfde constructie. Na ontmaskering heeft de eigenaar, alle geld en onderwijsmateriaal overgeheveld naar zijn commerciële tak. De €5 miljoen ontvangen subsidie eist de wethouder niet terug. De stichting heeft een bestuurswissel ondergaan en krijgt ook nog de toegezegde € 3.5 miljoen subsidie.
In Zeist bij de Stichting leren voor de toekomst door El Houfi eenzelfde constructie. Met de stichting subsidies opstrijken en intussen stroomde de miljoenen binnen via de BV. El Houfi verkocht een deel van zijn bedrijf in 2023. voor € 1,7 miljoen. In april werd hij ontmaskert door FTM, maar het gemeentebestuur heeft geen enkele actie ondernemen. Deze stichting ontvangt ook subsidie van de gemeente Utrecht voor bijles in Overvecht, Kanaleneiland en Zuilen.
Stichting durft te dromen is nummer drie, die met deze strafbare constructie in het nieuws komt. De rechter was daar duidelijk over bij het proces tegen Sywert van Lienden. Dit is oplichting en misleiding.
{in het proces Sywert vond de rechter dat de stichting was opgelicht en niet de overheid. Bij de rechtszaak bleken de opdracht gevende ambtenaren op de hoogte van de BV} Bij de genoemde ‘weldoeners’ is duidelijk dat de schoolbestuurders, die hun inhuurden er van overtuigd waren dat zij met een stichting te maken hadden. Het bewijsmateriaal vliegt om de oren.
Ligt de schuld geheel bij deze jongemannen, die binnen 3 jaar miljonair werden?
DAT IS DE KERNVRAAG.