Met het project ‘Samen voor Overvecht’ probeert de gemeente Utrecht van Overvecht een kansrijke wijk te maken. Er gaan miljoenen naar Overvecht maar wordt dat geld goed besteed? We spraken er zaterdag over in onze video podcast Herrie in de Slachtstraat. Kijk de uitzending hier terug.
Of beluister de podcast:
Hieronder een korte samenvatting van onze vorige uitzending.
Spannend. Hoeveelste uitzending is dit nu al weer?
Ik zie nu al zeker 2 mensen in het gesprek( inclusief gespreksleider) die gezien hun vragen en opmerkingen…jaaaaaaren niet meer in Overvecht zijn geweest.
77 miljoen voor Overvecht besteed aan ingehuurde bureau’s, rapporten, externe commissies, veel in de lucht praten etc. omdat er met 6500 ambtenaren geen koers, strategie en regie te maken is. En het geld is op en er is niets gebeurt waar de bewoners mee zijn opgeschoten. Is er nog iets dat de gemeente Utrecht wel kan?
@Fred. En?
Ik hoor Yvonne een bedrag noemen van 21 miljoen in de laatste jaren. Ik ben gaan vragen op de AI-modus van Google waar die 21 miljoen heen is gegaan (ik weet het, AI kan het gigantisch mis hebben en kost schijnbaar superveel energie).
Ik krijg steeds als antwoord dat 14 miljoen daarvan is gegaan naar de woonomgeving. Dus het renoveren en isoleren van 800 woningen, maar ook het groener maken van de buurt en het omzetten van garage-boxen naar woningen. De garageboxen zou dan te maken hebben gehad met dat men zich er onveilig zou voelen (werd gebruikt voor criminele doeleinden, schijnt) dus is er woonruimte van gemaakt oa in de vorm van The Mix. Dat kwam verder ook goed uit vanwege de wens om de wijk auto-luwer te maken, volgens AI.
Hoewel ik omwonenden gun dat ze zich niet onveilig voelen in de buurt van die garage-boxen is het natuurlijk de vraag waar de criminaliteit heen is gegaan. Zijn de niet-zo-nette garage-box gebruikers dan vervolgens maar jongerenwerk gaan doen omdat al hun eigen problemen ineens waren opgelost, een verschuiving dus? Ik ben benieuwd wat hiervan klopt. En was, behalve het renoveren, dit wat Overvechters vonden dat er nodig was?
@fred,alex;leg uit Fred. Man en paard. Wat is je inhoudelijke kritiek?
Mooie uitzending en als een Overvechter herken ik veel van wat er gezegd werd. Er werden meerdere grote thema’s aangeraakt die wat mij betreft meer aandacht en verdieping verdienen.
Overvecht is een ‘levendige’ wijk. Kan er zelf ook enkele anekdotes bij vertellen. Bv. wat betreft criminaliteit in de thuiszorg; Over gedoucht worden door een thuiszorg medewerker in een kogelwerend vest (omdat hij er een ‘avontuurlijke bijbaan’ in de narcotica op na hield. Dit was nog in 2015) – tot diefstal, vernieling en oplichting tot afpersing, intimidatie en bedreiging, door verschillende mensen en in meerdere situaties. Maar ik vermoed dat deze activiteiten niet exclusief in Overvecht gebeuren.
Overvecht kent inderdaad veel nachtelijke autoraces, recreatief consumptieverkeer op parkeerplaatsen en een paar jaar terug waren er veel enorme knallen te horen vanaf Nieuw Overvecht.
Blijkbaar zijn voor veel van deze jongeren, hun omstandigheden en perspectieven dusdanig uitzichtloos of ontbreken sterke rolmodellen met inspirerende aspiraties en discipline in hun omgeving, dat voorkomende verveling om risicovol vertier vraagt.
Ik ken ook de beelden van zeer onveilige sociale situaties, een straatbeeld vol achterstand in openbaar onderhoud, vernielingen en drugsoverlast, zwerfafval, geweld en onrust. Van open en verborgen armoede. Kan helaas enkele heftige (oog)getuigenissen daarvan geven. Maar dit zie je minstens zo vaak in oa. de binnenstad op sommige plekken en in bepaalde uren.
Echter in de geschiedenis van het ‘aanpakken’ van de Overvechtse problemen zie ik vooral de schijn van inbreng, afstemming en medezeggenschap. Met als recent voorbeeld de Omgevingsvisie voor Overvecht waarin heel veel goede input werd gegeven waarmee niets wordt gedaan. En het (van bovenaf?) blijkbaar onwenselijke onderzoek van de Rekenkamer wat de bureaula niet mag verlaten. Blijkbaar is er voor Overvecht een andere route uitgestippeld die er kunstmatig ingevlochten gaat worden.
Veel mensen hier zijn aan het overleven en zich onbewust van de opties om inbreng te formuleren. Zowel oorspronkelijke als nieuwe Nederlanders. Zij hebben meestal geen fijne ervaringen met instanties en hebben weinig met politiek.
Begrijpelijk. Er wordt zoals in vele sectoren, vaak meer gekeken naar wat er gefactureerd kan worden, dan wat er gefabriceerd kan worden. Framen en claimen. Over de vaak toch al overbelaste ruggen. Nou bedankt!
Zou je Overvechters om hun visie en goede ideeën vragen, hebben ze al lang opgemerkt dat praktische en gedegen opvolging ervan uitblijft. ‘Georganiseerde teleurstelling’ is een treffende omschrijving door Gert Jan de Vries.
Want het juist niet oplossen van de problemen, levert veel geld, extra subsidies en bepaalde werkvoorziening op. Overvecht is een natte droom voor subsidiegeile onzin projecten met bewapende onkunde en strategische passiviteit om zichzelf zo in stand te houden. Zij hebben baat bij de beeldvorming van een hulpbehoevende “krachtwijk”. Net als omliggende wijken, waarvan bv. woningwaarde stijgt door het contrast.
Zonder probleemwijk geen prestigewijken. Problemen als winstmodel.
Het groen in Overvecht is fijn en wordt over het algemeen netjes bij gehouden. Zou je ook het asfalt en de stoepen opknappen en de afvalverwerking aanpakken, zouden de straten al minder zooierig ogen en daarmee ook minder uitnodigen tot verwaarlozing en vernieling.
De inmiddels gemaakte enorme investeringen bleken niets tot zeer weinig bij te dragen voor de inwoners van Overvecht. Daarmee een jammerlijke verspilling van potentieel en sociaal kapitaal omdat Overvecht juist ook zoveel moois kan bieden voor al zijn bewoners. Die dat weer kunnen vertalen naar een sterke, sociaal bewogen buurt. Een prettige en verzorgde omgeving doet zoveel goeds!
Onder beter aansluitende omstandigheden en gerichte ondersteuning zou zoveel talent kunnen ontvouwen. Wat mi. nu kunstmatig wordt beknot. Daarmee vraag je om ongewenste situaties waarmee je in een negatieve spiraal draait.
—
In Overvecht zijn mensen op straat vrijwel altijd behulpzaam en respectvol bv. als ze mij onhandig zien klooien met een boodschappentrolley over het opengespleten asfalt en de hobbelige lose stenen in de stoep. Ja zelfs sommigen van de stoer ogende hangjongeren op straat.
In Overvecht knopen onbekende buurtgenoten regelmatig een praatje met elkaar aan en wordt een glimlach of begroeting meestal beantwoord.
—-
Tisnie slech in Oovevech, moar ut ken wel beteh maggie weteh.
@Alex, @Bernard Zelf niet opgemerkt, wie en wat? Was een prikkelende bedoelde opmerking. De gespreksleider en de dhr. die inviel. Te veel in nostalgie blijven hangen in begin, teveel vanuit de ‘binnenstad bubbel’ kijken naar ‘reservaat’ Overvecht( ‘hebben jullie nog wel wat lol’ daar tegen
de 2 inwoners van Overvecht), teveel ernaast zitten met feitelijke hedendaagse info over Overvecht. Weinig voorbereiding. De 2 inwoners van Overvecht, die perfect op de hoogte waren over verleden en heden, moesten vaak corrigeren, aanvullen ect.
@Emmie @Alex De uitzending zou gaan over een rekenkameronderzoek naar ‘Samen voor Overvecht’, sinds 2019 de benaming voor financiële injecties (voorheen ‘krachtwijk’). Het onderzoek is op verzoek van wijkplatform Overvecht tot stand gekomen. De onderzoeker opgegroeid in Overvecht heeft één jaar onderzoek gedaan en kwam tot een paar pittige conclusies. Zijn onderzoek is door de rekenkamer in de la gedaan. De inwoners van Overvecht zijn een petitie gestart om het onderzoek te publiceren. De onderzoeker werd daags voor de uitzending ziek en de gespreksleidster last minute verhinderd. Hierdoor zijn er met spoed plaatsvervangers aangeschoven. De plaatsvervangers waren duidelijk niet ingelezen op het onderwerp en op geen enkele wijze betrokken bij Overvecht. De opmerking van Fred komt overeen met reacties die ik kreeg. Sommige kijkers ergerde zich aan de zelfvoldane toon in combinatie met het gebrek aan kennis. Nadat ik uitlegde, dat het de keus was tussen dit of geen uitzending begrepen kijkers het.
@ Emmy Ik noemde €77 miljoen. De € 21 miljoen rijkssubsidie waarmee corporaties hun onroerend goed hebben opgeknapt (veel achterstallig onderhoud) is niet het issue van het onderzoek naar ‘Samen voor Overvecht’ en het verduisterde rekenkameronderzoek.
@Yvonne, ik heb het opnieuw beluisterd: het gaat om 77 miljoen in de afgelpen jaren wat niet perse hoort onder Samen voor Overvecht? Ik vind dat best interessant want is het dan normaal dat het niet geregistreerd is waar subsidies en dergelijke heengaan? Hoe werken de financiële afdelingen dan? Stel dat er subsidie naar de binnenstad gaat, kunnen bewoners dat dan wel achterhalen?
Afgezien daarvan een vervelende bewering van mijn kant:
Ik hoor dat gewone bewoners niet serieus worden genomen wanneer ze vragen om verkeersdrempels, klagen over vuil naast afvalbakken (hele normale en gemiddelde vragen), maar er worden wel ineens knips gemaakt (veel minder normaal) en dealers gaan werken in de jeugdzorg.
Daarin zag ik ineens een samenhang, die ik volgens mij eerder op kleinere schaal heb gezien:
Groep 1 wordt gediscrimineerd, doordat er vooroordelen zijn, die onbewust samenhangen met eigenbelang van de ‘discriminerende’ groep, zoals ik ook meen te lezen in bijv de reactie van @Sjeu hierboven.
Groep 1 wordt niet serieus genomen als ze aangeven wat ze willen.
Men is bang voor deze groep want er zijn een paar rotte appels in de mand en bovendien zijn ze ‘anders’. In dit geval: je woont op Overvecht dus er moet haast wel iets mis met je zijn. Denk aan: je zit in de wsw of participatiewet dus afgezien je fysieke handicap bijvoorbeeld zal je ook wel gewoon te dom/onzelfredzaam zijn en dus psychologisch niet op orde (hoezo groeiende inkomenskloof, uitvoerende mensen zijn bijzaken, heeft dringend coach nodig!).
Dus: er is iets mis met je, waarom zou je anders op Overvecht wonen? En vervolgens wordt de jeugd van Overvecht misschien wel iets narriger.
De angst voor de uitwassen in Groep 1 wordt bezworen als er een paar flinke jongens opstaan en zeggen: lastige groep hè? Wij lossen dit wel voor je op. Dat er signalen zijn die al aangeven dat die flinke jongens niet zo netjes zijn, dat maakt de ‘bovenklasse’ niet zoveel uit: immers: ze zien iedereen op Overvecht als of dom, ietwat crimineel, moreel niet deugend, heus wel volwaardig maar niet ‘uitgegroeid’.
En er is aangetoond dat managers op het moment dat het om de cijfers gaat willens en wetens minder empatische mensen een hogere functie geven. Dat jeugdzorg misschien niet direct samenhangt met de gemeente (toch?) maakt niet uit.
Het gaat om de connecties en de sfeer die gecreëerd is.
En om geld en posities van mensen waar je je wel bij thuisvoelt. Met jouw mores en/of woonplekken (sociale kringen). Ook al wil je dat als goedbedoelend en principieel iemand natuurlijk liever niet weten.
Dit creëert een (mogelijk denkbeeldige) spiraal naar beneden totdat de hele wijk op de schop gaat omdat het echt niet anders meer kan.
Of mijn idee nu klopt of niet: Het zou inderdaad heel veel kunnen schelen als er naast zogenaamde zeggenschap (inspraak) ook inzage was van waar het geld heen is gegaan.
Want kennis is macht en aangezien lang niet iedereen op Overvecht crimineel is mogen die best wat meer ‘macht’ krijgen. Mensen inspraak geven maar weigeren ze het hele plaatje te laten zien is oneerlijk.
@Emmie. Wat een enorme hoeveelheid woorden. Verveel je je?
@Gert,
ik had het te druk anders had ik meer mijn best gedaan het in te korten. Vanwaar de vraag, maak je je zorgen over mijn welzijn?
Als je m plat slaat lijkt het mij dat de gemeente, ondanks enorme budgetten, niet het vermogen heeft om met de inwoners in gesprek te gaan en te komen tot concrete maatregelen om de leefbaarheid in Overvecht te verbeteren. En dat het geld verdwenen is in hoog over projecten die snel weer stopten, zaken als knips waar bewoners niet op zitten te wachten en bureau’s en onderzoeken, en het onderzoek dat er wel toe doet en om van te leren is in een la verdwenen, want?
Ook zorgelijk wat er beweert wordt over de link tussen zorg en narcotica, denk dat als iemand van de gemeente dit heeft gehoord die er wel op aan zal slaan.
@Rutger. Dit is een bekend verhaal. Terecht zegt Yvonne Hessel dan ook dat bij zorginstellingen een bibobonderzoek zou moeten plaatsvinden. Vanuit de gemeente worden soms subsidiegelden verstrekt aan niet bonafide ondernemers. Dat geldt niet alleen voor de zorg. Ook bij de subsidies aan zogeheten huiswerkbegeleiding kunnen vraagtekens gesteld worden. Denk aan de Stichting Diurf te Dromen van Redouan El Yaakoubi.
Zie ook:
https://www.nlarbeidsinspectie.nl/actueel/nieuws/2025/01/29/3-aanhoudingen-voor-witwassen-van-zorggelden
@Rutger. Ik vind,dat je de probleemstelling bondig samenvat. Mijn vraag blijft dan: je stopt als gemeente 77 miljoen in de wijk. Is het opzet of onvermogen, dat het alleen maar slechter gaat. Is er niemand binnen de gemeente anders dan de Rekenkamer die denkt, dit kan toch niet. Ik zie een verrassende parallel met Trump. Hij gebruikt macht als vehikel om zichzelf en zijn omgeving te verrijken. Niks,verbetering van de gewone Amerikaan. Nog maar 44% keurt zijn aanpak goed.( heden, New York Times) Terug naar Overvecht. De cijfers volgens de monitor van Utrecht 2024.
-65% van de woningvoorraad in Overvecht bestaat uit sociale huurwoningen, gemiddeld is dit 33% in Utrecht.
-3,5% van de leerlingen in Overvecht heeft vroegtijdig het onderwijs verlaten, in vergelijking met 2,2% gemiddeld in Utrecht.
-58% van de peuters krijgt een indicatie voor de voorschool, tegenover 25% in Utrecht.
-20% van de kinderen (10-12 jaar) maakt zich zorgen over de toekomst, in vergelijking met 13% gemiddeld in Utrecht.
-29% van de Overvechtse huishoudens leeft op of onder de armoedegrens, dit is 14% gemiddeld in Utrecht..
-8% van de inwoners van Overvecht heeft een arbeidsongeschiktheidsuitkering, in Utrecht is dat 4%. Het aandeel inwoners met een bijstandsuitkering is ongeveer drie keer zo hoog als gemiddeld in de stad.
Je ziet dus een jeugd met steeds slechter perspectief. In Overvecht voelt ongeveer de helft zich onveilig. In Oost 13%.
Soms kan je heel direct en simpel grote stappen zetten. Een paar jaar geleden trad ik samen met advocatenkantoor Avant op namens huurders aan de Hanoidreef tegen Bo-ex. Een totaal verloederd, beschimmeld , verrot flatcomplex met reëel brandgevaar.(zie de Nuk 16 november 2023) Het Hof veroordeelde Bo-ex tot 40 % huurverlaging en terugbetaling teveel betaalde huur gedurende twee jaar..De huurders hadden hun appartement spic en span, behalve de schimmel en houtrot. Die kwam steeds terug. Bo-ex weigerde stelselmatig in overleg te gaan. Het kostte Bo-ex tonnen en ook nog eens advocaatkosten in plaats van onderhoud. Dat krijg je als je over in plaats van met burgers praat. Waarom opzet?Voor mij is een echte overheid een overheid die vraagt: wat heb je nodig? En niet een overheid, die miljoenen verkwist aan bevriende adviesbureaus. Vind je het gek dat de burger de overheid niet meer vertrouwt?
In het gesprek verzuchtte Harry, dat de problemen in Overvecht wellicht te groot zijn. Het spijt me, dat ik daar als deelnemer niet direct op heb gereageerd, want het is inderdaad zo dat de gevolgen van jarenlang (slecht) landelijk beleid met name in een wijk als Overvecht aan de oppervlakte zijn gekomen. Welk beleid? Verlagen van de inkomensgrens voor sociale huur, zodat deze woningen bijna uitsluitend voor minima beschikbaar zijn en de enige huizen waarvoor een toewijzingsbeleid geldt. (29% van de Overvechters leeft op of onder de armoedegrens tegen 14% atedelijk.) Inkomenspolitiek, waarvan het resultaat is dat het verschil tussen arm en rijk steeds groter wordt, arbeid minder oplevert (behalve voor managers) en vermogen meer en dat de segregatie tussen de wijken toeneemt. Of neem marktwerking in de zorg. Daar vecht een gemeente dus tegen de landelijke bierkaai.
Dat laat onverlet dat ook intern een probleem bestaat en er beslist meer inzicht dient te komen in de besteding van de geldstromen naar Overvecht en de resultaten van de (financiële) inzet voor een wijk waar 170 nationaliteiten samenleven en waar 26% van de bevolking vrijwilligerswerk verricht tegen 19% in de stad.
@Janne,
met je stellingen ben ik het eens.
Ik denk echter dat je de controle op- en het spenderen van de 77 miljoen niet als losstaand feit kan zien. De landelijke politiek is gestoeld op trends waar wij allen aan onderhevig zijn. We zijn vaker trendvolger want: koploper op agressie tegen werkenden, maar geen koploper op gebied van individualisme. Groot als brievenbusfirma-land, maar geen koploper als het gaat om multinationals.
Bij ons is netwerkcorruptie (vriendjespolitiek) misschien wel de meest voorkomende vorm van corruptie, maar we zij niet de enige stad of het enige land dat daar last van heeft.
Het spenderen van de 77 miljoen is dus onderhevig aan trends. Hier een politiek-maatschappelijke visie daarop: GL wil de wereld beter maken, prima, maar ze gaan mee met trends waarvan ze niet het vermogen hebben om die te doorzien en om te buigen. Ze lijken te denken dat ze de trends kunnen gebruiken door ze bij te sturen om zo hun visie waar te maken: denk aan smart cities, maar ook sommige vormen van duurzaam ondernemen. De crux: de multinationals zijn vele malen slimmer en geraffineerder en denken stappen verder vooruit, hebben een voorsprong op het speelveld, maar daarop ook meer zicht. Betere schakers. Betere trendsetters.
En als GL dat niet gaat beseffen dan zijn ze best groen, -ik durf te wedden dat de ceo’s van Shell trouwens ook best houden van een stukje natuur, dus misschien zitten ze daar zelfs wel aan mee te werken-, maar ze zijn niet zo sociaal, ook al willen ze dat wel. En dat niet zo sociale zie je terug op Overvecht. En ook steeds meer daarbuiten. En ik gok dus ook in het spenderen van de 77 miljoen.
Laat inderdaad onverlet dat er duidelijkheid over moet komen.